Дело № 2-834/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Бутаковой М.П.,
при секретаре Ивановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 февраля 2011 года дело по заявлению Степанова В.И. к Администрации города Омска, Администрации КАО г. Омска о возложении обязанности на Администрацию г. Омска отменить решение горисполкома от 25.05.1979 г. в части, постановления от 23.09.98 г. № 366-8 заместителя главы городского самоуправления – Главы администрации КАО г. Омска в части,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов В.И. обратился в Кировский районный суд г. Омска к Администрации города Омска, Администрации КАО г. Омска о возложении обязанности отменить решение горисполкома от 25.05.1979 г. в части утверждения решения Кировского райисполкома от 2.03.1979 г., постановления заместителя главы городского самоуправления – Главы администрации КАО г. Омска от 23.09.98 г. № 366-8 в части разрешения строительства дома Ч по .... Указав в обоснование, что в 1990 г. приобрел 23/40 доли дома по .... и имеет право пользования земельным участком по данному адресу. Но заместитель главы городского самоуправления – глава Администрации КАО г. Омска постановлением 23.09.98 г. № 366-8 разрешил строительство дома на земельном участке. После вступления в законную силу решения суда от 3.10.2002 г. № 2-1/02, которым признано его право на земельный участок, Администрация г. Омска не отменило свое постановление № 366-8, тем самым проявив бездействие. После вступления в законную силу решения Кировского суда г. Омска от 3.10.2002 №2-1/02, которым признано право Степанова В.И. на земельный участок, Администрация г. Омска не отменила своё постановление №366-8. Тем самым, администрация проявила бездействие. После вступления в законную силу решения Кировского суда от 16.10.2003, которым признан недействительным договор аренды между Чалимовой Г.К. и. Администрацией КАО г.Омска, администрация опять проявила бездействие. После вступления в законную силу решения Кировского суда г. Омска от 25.07.2005 №2-135/05, которым признано незаконным постановление №366-8 заместителя главы городского самоуправления - главы Администрации КАО г. Омска в части строительства дома Ч по адресу 1-Рыбачья,64, Администрация г. Омска не отменила это постановление №366-8. Тем самым, Администрация г. Омска ещё раз проявила бездействие. После обращения Степанова В.И. к Мэру города с просьбой отменить решение горисполкома от 25.05.79г. и постановление №366-8 от 23.09.98г. его заместитель В сослалась на нарушения мнимых прав Ч Тем самым, заместитель Мэра проигнорировала вышеуказанные решения суда. Решением горисполкома от 25.05.79г. утверждается неразумный вымысел в том, что Ч выстроила дом за 20 лет до своего рождения.
В судебном заседании Степанов В.И. заявление поддержал, пояснив суду, что является собственником жилого дом, за ним судом было признано право пользования 23/40 земельного участка под домом. Ч принадлежали остальные 17/40 доли дома. В ходе пожара дом частично был разрушен, но Ч дом полностью разобрала. Разрешая Ч перестроить дом, администрация фактически лишила его права пользования земельным участком, хотя его право зарегистрировано, и он регулярно оплачивает земельный налог. Администрация города Омска, учитывая вынесенные судебные решения, обязана была отменить решение горисполкома от 25.05.79 г. в части утверждения решения Кировского райисполкома от 2.03.1979 г., постановления заместителя главы городского самоуправления – Главы администрации КАО г. Омска от 23.09.98 г. № 366-8 в части разрешения строительства дома Ч по ....
Ответчик Администрация города Омска, 3-и лица Администрация КАО г. Омска, Управление архитектуры и градостроительства г. Омска, Чалимова Г.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением исполнительного комитета Омского ГСНД от 25.05.1979 г. № 195 среди прочего утверждено решение Кировского исполкома районных СНД от 02.03.1979 г. и возложена обязанность на бюро технической инвентаризации выдать правовые документы С и Ч на насыпной дом размером 6,25х8,40 м. общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м. на земельном участке площадью 488 кв.м. по ... ... л.д. 14).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2002 г. по делу № 2-1-02г. установлено, что Степанов В.И. стал собственником 23,\40 домовладения, находящегося в ... по ... под ..., на основании договора купли-продажи от 13.10.1990 года, за ним признано право пользования 23/40 долями земельного участка общей мерою 488 кв.м., расположенного по ... в ... л.д. 18-19, 38).
Таким образом, права и интересы Степанова В.И. никоим образом не могут быть нарушены решением исполнительного комитета Омского ГСНД от 25.05.1979 г., изданного за 11 лет до того, как он приобрел право собственности и пользования на соответствующие объекты недвижимости, тогда как в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований о возложении обязанности на Администрацию г. Омска отменить решение горисполкома от 25.05.1979 г. в части утверждения решения Кировского райисполкома от 2.03.1979 г.
В судебном заседании также установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2005 г. по делу № 2-135/2005 л.д. 33-34, 36-37) признано незаконным постановления Главы администрации Кировского административного округа города Омска от 23.09.1998 г. № 366-8 «О перестройке жилых домов и строительстве пристроев к существующим домам» в части разрешения перестройки дома по ... в ... Ч.
Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (ч.1). В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ч.2).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Распоряжением Главы администрации КАО г. Омска от 31.05.2010 г. № 283 пункт 2 постановления Главы администрации Кировского административного округа города Омска от 23.09.1998 г. № 366-8 «О перестройке жилых домов и строительстве пристроев к существующим домам» признан утратившим силу л.д. 15, 41).
Решением суда от 18.08.2010 г. № 2-3441/10 указанное распоряжение от 31.05.2010 г. № 283 признано незаконным л.д. 43). В указанном решении также отражено, что суд ограничился признанием оспоренного акта незаконным, без обязывания ответчиков отменить пункт 2 постановления Главы администрации Кировского административного округа города Омска от 23.09.1998 г. № 366-8 «О перестройке жилых домов и строительстве пристроев к существующим домам», поскольку этот пункт уже признан незаконным решением Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2005 г.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика по отмене постановления от 23.09.98 г. № 366-8 заместителя главы городского самоуправления – Главы администрации КАО г. Омска в части разрешения строительства дома Ч по ....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В.И. к Администрации города Омска, Администрации КАО г. Омска о возложении обязанности отменить решение горисполкома от 25.05.1979 г. в части утверждения решения Кировского райисполкома от 2.03.1979 г., постановления заместителя главы городского самоуправления – Главы администрации КАО г. Омска от 23.09.98 г. № 366-8 в части разрешения строительства дома Ч по ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение суда не вступило в законную силу