Дело № 2-196/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску Сметанко И.Ю. к ООО «Рост-плюс» об установлении фактических трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании страховых и пенсионных отчислений, подоходного налога, районного коэффициента, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сметанко И.Ю. обратилась с иском в Кировский районный суд г.Омска к ООО «Рост-плюс» об (после уточнения требований) обязании работодателя внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должности продавца-консультанта 24.02.2010 года и увольнении 19.06.2010 года по собственному желанию; взыскании с ответчика страховых и пенсионных отчислений, обязании выплатить подоходный налог за период с 24.02.2010 года по 19.06.2010 года; начисления по районному коэффициенту в размере 15% заработной платы за весь период работы (за февраль – июнь) в размере 3 048 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1030 рублей 24 копейки, моральный вред сумму в размере 50 000 рублей. л.д. 25). Указав в обоснование, что работала продавцом-консультантом без официального трудоустройства. В ее обязанности входило косультирование покупателей у фирменной витрины, выкладка продукции, контроль остатков, наличие ассортимента, знание ассортимента и состава продукции, проведение дегустационных акций. Причиной окончания работы явилась невыплата заработной платы с марта по июнь. Долг за организацией составляет 20 320 руб. При обращении в трудовую инспекцию выяснилось, что ответчик отрицает наличие трудовых отношений. Но это доказывается журналом посещения мерчендайзеров гипермаркета «Г», где она работала от ООО «Рост-плюс», а также табелем учета рабочего времени, составленного маркетологом организации работодателя и заверенный печатями бухгалтерии.
В судебном заседании Сметанко И.Ю. иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что по вопросу трудоустройства и в ходе работы она общалась только с Д которая проводила с нею собеседование, ей она сдавала свою анкету, в которой указывалось ФИО, место жительство, паспортные данные, сведения о прошлых местах работы и личностные характеристики; от нее получала заработную плату, с нею же обговаривался размер оплаты труда. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку не сдавала, т.к. считала, что работает неофициально. Она и раньше так работала в других организациях, но заработную плату всегда выплачивали полностью, поэтому она думала, что и здесь будет также. Ее работала заключалась в том, чтобы стоять у фирменной витрины, помогать покупателям в выборе продукции, иногда проводить дегустации. 19.06.2010 года она отработала последний день, т.к. Д сказала, что они больше не работают, так как большая задолженность по заработной плате, да и у нее самой началась дипломная работа. Заявление на увольнение ею также не подавалось. У ответчика образовалась перед нею задолженность по заработной плате в размере 20 320 руб., в том числе за март – 4 800 руб. (отработано 90 часов), за апрель – 8000 руб. (отработано 100 часов), за май – 6 800 руб. (отработано 85 часов(, за июнь – 3 120 руб. (отработано 80 руб.); по отпускные в размере 5 600 руб. Ответчик также должен перечислить страховые и пенсионные взносы, подоходный налог, чего сделано в период ее работы не было.
Представитель ответчика ООО «Рост-плюс» Шарипова Е.Г. по доверенности л.д. 36) против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив суду, что истец никогда у них не работала. С нею не заключался трудовой договор, не обговаривались ее обязанности, ее не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка. ООО «Рост плюс» не занимается реализацией выпускаемой продукции, лишь поставляя ее в розничную сеть на основании договоров поставки. Даботала специалистом отдела маркетинга, обязанности по найму и увольнению работников не входили в ее должностные инструкции, специалисты отдела маркетингов не табелируют работников. Дидович имела доступ к печати организации «для документов», но это не официальная печать Общества. Кроме того, ею пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно предоставленным по запросу суда ответам торговых организаций ООО «Г», «Г», Сметанко И. Ю. работала от компании «Рост-Плюс» в ООО «ГГ» 1 день 23.05.2010 г., в «Геомарт» на основании письма мерчендайзера Д (период работы не указан), ООО «Г» также предоставил суду копии записей из журнала учета работы мерчендайзеров, промоутеров и консультантов, из которых следует, что истец работала у них, но в одних данных не указано от какой организации, в других указано «Рост-Плюс», но не указано на основании какого документа истец допущена к работе от имении ООО «Рост-плюс» л.д. ). К указанным данным суд относится критически, поскольку они заверены администратором и супервайзером, полномочия которых соответствующей организацией не подтверждены, а также, поскольку представленные данные не содержат указания на то (с приложением соответствующего документа как это было указано в запросе суда л.д. 42-43)) на основании чего истец допущена к работе от имении ООО «Рост-плюс».
Из пояснений свидетеля Д следует, что она нанимала истицу и других лиц на работу в качестве консультантов для рекламы торговой марки «Б» по устному поручению директора А, которая сразу предупредила ее, что с этими лицами трудовые договора заключаться не будут, получать они будут по 80 руб. за час. О чем она и уведомляла всех, в том числе и истицу на собеседовании. Она для этих работников лично получала заработную плату по расходным ордерам, но в данных ордерах была указана иная, не ООО «Рост-Плюс» организация. Потом полученные денежные средства она выдавала всем консультантам, в том числе и истице, на руки. По своей инициативе она оформляла эти выплаты расходными кассовыми ордерами, но в них наименование работодателя ООО «Рост плюс» не указывала. Часть ордеров, когда ее просили, она отдала в бухгалтерию, а часть осталась у нее на руках, что подтверждается представленными свидетелем расходными ордерами л.д. 40-41).
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Письмо Д, представленное суду «Г» не может с достоверностью подтверждать факт допуска к работе истца с ведома ООО «Рост-плюс» по следующим основаниям.
Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае (когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя) является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно трудовой книжке Д работала специалистом отдела маркетинга л.д. ), в ее должностные обязанности функции найма и увольнения работников ООО «Рост плюс» не входили л.д. ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих наличие фактических трудовых отношений с ответчиком: факта того, что она была принята на работу с ведома или по поручению работодателя или его представителя, наделенным полномочиями по найму работников в установленном законом порядке.
Кроме того, в нарушение ст. 393 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец, зная о том, что трудовые отношения с нею не оформлены согласно требованиям трудового законодательства в письменном виде, что заработную плату она не получает с марта 2010 г., прекратив по своей инициативе трудовые отношения с 19.06.2010 г., обратилась в суд только 24.11.2010 года. К ее доводам о том, что она своевременно не обратилась в суд, поскольку ей был не нужен трудовой стаж по данной специальности, а заработную плату постоянно обещали выплатить, суд относится критически, поскольку указанное не является, по мнению суда, уважительными причинами для пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сметанко И.Ю. к ООО «Рост-плюс» об установлении фактических трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании страховых и пенсионных отчислений, подоходного налога, районного коэффициента, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу