Дело № 2-867/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д. А.,
при секретаре Лазько Е.В.
с участием старшего помощника прокурора Севастьяновой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 марта 2011 года гражданское дело по иску Пивень М.Н. к Мурзабаеву С.Е., Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Пивень М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Мурзабаева С.Е. из квартиры ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения с марта 2009 года. Мурзабаев С.Е. бывший муж ее дочери - П.., с которым дочь расторгла брак в марте 2006 года. Ранее указанная квартира принадлежала ее дочери П.., в 2005 году ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, однако обещание о снятии с регистрационного учета не выполнил. Поскольку ответчик прекратил родственные отношения с ними, его место жительства неизвестно, истица просит выселить Мурзабаева С.Е. из указанной квартиры и снять его с регистрационного учета по указанному адресу л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца Пивень М.Н. – адвокат Корзун В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы России по Омской области по доверенности Стельмах Ю.В. иск не признала, сославшись на то, что Управление федеральной миграционной службы не является ответчиком по настоящему делу.
Поскольку место пребывания ответчика Мурзабаева С.Е. не известно, суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с его последнего известного места жительства. При этом суд допросил свидетеля Т., показавшую, что Мурзабаев С.Е. по последнему известному адресу не проживает, место его пребывания не известно.
Истица Пивень М.Н., адвокат, приглашенный для защиты прав ответчика Мурзабаева С.Е., представитель 3 лица ООО УК «Центржилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО УК «Центржилсервис» направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей Т. и П., заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск обоснован, изучив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, раскрывающей содержание права собственности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со статьей 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, с прекращением права собственности на жилое помещение прекращается и право пользования этим жилым помещением.
Согласно статье 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно предоставленному суду свидетельству о государственной регистрации права собственности и договору купли-продажи, истица является собственником квартиры .... Ранее собственником квартиры являлась П. л.д. 6, 7-8,10).
При сдаче договора на регистрацию Управлением федеральной регистрационной службой по Омской области истице и бывшему собственнику спорной квартиры П. разъяснено, что право собственности на квартиру может быть оспорено в судебном порядке согласно статье 35 СК РФ л.д.9).
Брак заключенный 24 сентября 1994 года между Мурзабаевым С.Е. и П. прекращен 03 мая 2006 года.
Согласно акту о непроживании от 28.02.2011 года ответчик Мурзабаев С.Е. в квартире ... не проживает с января 2005 года.
Свидетель П., подтвердив в судебном заседании факт непроживания ответчика в спорной квартире, пояснила, что данная квартира была приобретена ею с ответчиком в период брака, однако после его расторжения, достигнута договоренность, согласно которой в счет погашения алиментов ответчик уступает ей долю в указанной квартире. В марте 2009 года она продала квартиру Пивень М.Н., ответчик Мурзабаев С.Е. до сих пор остается зарегистрированным в ней, хотя его фактическое место жительство не известно.
Поскольку спорная квартира продана истице, договор купли-продажи ответчиком Мурзабаевым С.Е. не оспорен, он, на основании статьи 35 ЖК РФ, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета, на основании правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением оплаты действий, осуществляемых по инициативе суда.
При этом действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права – возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.
В силу этого, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд взыскивает не с Управления федеральной миграционной службы России по ..., а с ответчика Мурзабаева С.Е.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить Мурзабаева С.Е. из квартиры .... Снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Мурзабаева С.Е. судебные расходы в сумме 200 рублей в пользу Пивень М.Н..
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: