Дело № 2-936/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трифонову С.А., Полянцеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АК СБ РФ) обратился в суд с иском к Трифонову С.А., Полянцеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.11.2005 между ОАО АК СБ РФ и Трифоновым С.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого выдан кредит в сумме 255 000 рублей на срок по 10.10.2010 под 19 % годовых. Денежные средства были выданы Трифонову С.А. по расходному кассовому ордеру ... от 11.11.2005.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от 10.11.2005 с Полянцевым Б.А., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.2.1., 2.2 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. Однако условия договора не выполняются ответчиком надлежащим образом.
Трифонов С.А. допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и по состоянию на 01.07.2010 его задолженность составляет 83 795,34 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 71 355,08 руб., просроченные проценты – 9 232,19 руб., неустойка по неуплаченным процентам – 496,87 руб., неустойка на просроченную задолженность – 2711,20 руб.
Просит взыскать солидарно с Трифонова С.А., Полянцева Б.А. в пользу ОАО АК СБ РФ задолженность по кредитному договору в сумме 83 795,34 руб., расходы по оплате государственной пошлине.
Представитель истца С (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства и по существу, так как уважительности причин невозможности своего участия в судебном заседании ответчик не представил. Кроме того пояснил суду, что размер задолженности не изменился, что подтверждает карточка движения средств. Ответчиком Трифоновым С.А. не представлено подтверждение наличия иных платежей по выплате кредита, в карточке движения средств учтены все платежи. Требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета должны быть заявлены как встречное исковое заявление, но ответчик пропустил срок исковой давности, так как о нарушенном праве узнал в 2005 г. С 1 июня 2010 г. было принято решение о приостановлении начисления неустоек и обращении в суд. Договор закончил свое действие в октябре 2010 г., в суд обратились только по истечении 90 дней с момента возникновения просрочки, однако в досудебном порядке с ответчиками не удалось урегулировать спор.
Ответчик Трифонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. В суд направил отзыв, в котором указал. Что истцом не учтен его платеж в суме 10000 рублей, кроме того, считает, что взимание с него 10200 рублей за обслуживание ссудного счета является незаконным. Просил дело слушанием отложить в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, о чем имеется расписка в получении повестки на судебное заседание л.д. 29). По правилам с. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Статья 48 ГПК РФ определяет, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).
Суд полагает, что у ответчика Трифонова С.А. было достаточно времени для заключения соглашения на оказание юридических услуг и привлечению к участию в деле в защиту своих интересов представителя. Уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности участия в нем представителя, Трифонов С.А. суду не представил.
Ответчик Полянцев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2005 между ОАО АК СБ РФ и Трифоновым С.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого выдан кредит в сумме 255 000 рублей на срок по 10.10. 2010 под 19 % годовых л.д. 13-14).
Приложением к кредитному договору составлено срочное обязательство ... на имя Трифонова С.А., которым установлены ежемесячные платежи по кредиту в сумме 4322,03 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями договора л.д. 16).
Основанием для выдачи кредита было личное письменное обращение Трифонова С.А. на выдачу кредита, что подтверждается личными подписями Трифонова С.А. под договором и срочным обязательством л.д. 14 оборотная сторона, 16).
Денежные средства были выданы Трифонову С.А. по расходному кассовому ордеру ... от 11.11.2005 л.д. 19).
По условиям договора при несвоевременном внесении платежа заёмщик обязался уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 2.7. договора).
Погашение кредита должно было производиться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным. Уплата процентов должна была производиться одновременно с погашением основного долга ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ... от 10.11.2005 с Полянцевым Б.А. л.д. 15).
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед банком в солидарном порядке.
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.
Из выписки движения денежных средств по кредиту следует, что выплаты по кредиту производились ответчиком Трифоновым С.А. несвоевременно и не в полном объеме л.д. 30-32).
Для досрочного добровольного погашения задолженности ОАО АК СБ РФ 22.04.2010 направлено ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки л.д. 12).
До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности на 22.02.2011 составляет 83 795,34 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 71 355,08 руб., просроченные проценты – 9 232,19 руб., неустойка по неуплаченным процентам – 496,87 руб., неустойка на просроченную задолженность – 2711,20 руб. л.д. 8).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Трифоновым С.А. в суд не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита помимо сумм, указанных в карточке движения средств по кредиту.
Доказательств урегулирования спора в досудебном порядке ответчиками в суд не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в части зачета суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 200 руб.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчику о факте взимания с него платы за ведение ссудного счета стало известно при заключении кредитного договора 10.11.2005.
Суд считает, что достаточных уважительных причин для восстановления срока обращения в суд ответчиком представлено не было При таких обстоятельствах, требования ответчика о вычете суммы за ведение ссудного счета из общей суммы заявленных к нему исковых требований, удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать солидарно с Трифонова С.А., Полянцева Б.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 83 795 рублей 34 копейки, из которой: просроченная задолженность по кредиту – 71 355,08 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 9 232,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 496,87 руб., неустойка на просроченную задолженность – 2 711,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает необходимым взыскать с Трифонова С.А., Полянцева Б.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 713 рублей 86 копеек, по 1 356 рублей 93 копейки с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Трифонова С.А., Полянцева Б.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1937 от 10.11.2005 в сумме 83 795 рублей 34 копейки, из которой: просроченная задолженность по кредиту – 71 355,08 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 9 232,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 496,87 руб., неустойка на просроченную задолженность – 2 711,20 руб.
Взыскать с Трифонова С.А., Полянцева Б.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 713 рублей 86 копеек, по 1 356 рублей 93 копейки с каждого.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу