Дело № 2-793/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску Администрации города Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее - МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что 10.09.2010 Администрацией г.Омска было получено постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области П о взыскании с должника - Администрации г.Омска исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 02.04.2010 на Администрацию г.Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры ... дома ... по ... в г. Омске за счет бюджета г. Омска, данное решение Омским областным судом 19.05.2010 оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска были составлены и проверены в департаменте финансов и контроля сметы. Стоимость ремонтных работ составляет 117 149 руб., был проведен аукцион на проведение ремонтных работ, заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ с ООО «...».
Считают, что со стороны Администрации г.Омска отсутствуют виновные действия по неисполнению решения Центрального районного суда г.Омска.
Администрация г.Омска просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству ..., возбужденному 07.09.2010.
Представитель истца Б (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения в соответствии с изложенными в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что со стороны Администрации г. Омска не имелось бездействия по неисполнению решения суда, это подтверждается представленными документами и в частности перепиской по поводу предоставления денежных средств для проведения указанных работ. В 5-дневный срок исполнить решение суда невозможно.
Ответчик МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Омска от 02.04.2010 на Администрацию г.Омска и ООО «...» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт квартиры ... дома ... по ... в г. Омске л.д. 64-79). Данное решение вступило в законную силу 19.05.2010 л.д.80).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
12.07.2010 на основании исполнительного листа ... от 26.05.2010, выданного Центральным районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство .... Срок для добровольного исполнения решения суда установлен до ....
В связи с неисполнением в указанный срок решения суда судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области П 07.09.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Омска л.д.7).
Как установлено в судебном заседании во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска ответчиками в июне 2010 года составлены дефектные ведомости, сметные расчеты на ремонтно-восстановительные работы в квартире истицы, которые направлены в департамент финансов Администрации г. Омска на согласование ориентировочной потребности в финансировании восстановительных работ на сумму 260972 руб. л.д. 8-31, 83, 85). В адрес первого заместителя Мэра г. Омска 14.07.2010 направлено письмо с просьбой о выделении денежных средств для проведения восстановительного ремонта л.д. 84).
Департаментом городской экономической политики Администрации г. Омска проведено размещение муниципального заказа для муниципального заказчика Департамента городского хозяйства на выполнение работ по восстановительному ремонту квартиры ... дома ... по ... в г. Омске л.д. 51-52). Составлена локальная смета общестроительных работ л.д. 54-58).
30.09.2010 г. ООО «...» представлена котировочная заявка в единую комиссию по размещению заказов для муниципальных нужд о выполнении восстановительных ремонтных работ л.д. 49-50).
01.10.2010 г. проведено заседание комиссии по размещению заказов для муниципальных заказчиков л.д. 46-47). В соответствии с протоколом заседания победителем в проведении запроса котировок на выполнение работ по восстановительному ремонту квартиры согласно сметному расчету заказчика для нужд департамента городского хозяйства Администрации г. Омска признан ООО «...», с которым 19.10.2010 заключен муниципальный контракт на проведение работ в квартире истицы л.д.32-35).
08.12.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области П вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... л.д.37).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ... ...ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации - 5000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч.7 ст.112 названного Закона суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, «должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния». При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.
Исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как установлено в судебном заседании истцом были приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, так как мероприятия по подготовке и проведению ремонта начали осуществляться еще до возбуждения исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения решения суда, установленный в 5 дней в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по мнению суда, решение фактически исполнено быть не могло.
В связи с тем, что по решению суда, оно должно было исполняться, в том числе, за счет бюджета г. Омска, самим ремонтным работам предшествовали мероприятия по проведению аукциона на проведение ремонтных работ, заключение муниципального контракта, которые должны были соответствовать требованиям бюджетного законодательства и Федерального закона от 21.07.1995 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Сами ремонтные работы, указанные в решении суда, в связи с их объемом, сложностью, технологией выполнения, также не могли быть выполнены в срок, указанный судебным приставом-исполнителем.
Судом не установлено, что истцом решение суда умышленно не исполнялось, либо его исполнение было умышленно затянуто, доказательств этого не представлено, в то же время представлены доказательства того, что меры для фактического исполнения решения суда Администрацией г. Омска принимались надлежащие.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить Администрацию города Омска от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству ..., возбужденному 12.07.2010 на основании исполнительного листа № 2-541/2010 от 26.05.2010, выданного Центральным районным судом г. Омска.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу