Дело № 2 - 113 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Чужанина А.В. к Макухе И.В., ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Чужанин А.В. обратился в суд с иском к Макухе И.В., ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП, указав при этом следующее.
26.01.2008 года около 21:15 водитель Макуха И.В., управляя личным автомобилем марки «Мазда-Фестива», г.н. ..., следуя по ул. ... г. Омска со стороны ул. ... в направлении ... в районе пересечения с ул. ... сбил истца, переходившего улицу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № ... от 01.07.2008 года у Чужанина А.В. телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с переломом костей основания черепа и височной кости справа, закрытой травмы груди с ушибом груди справа, ушибом легких, закрытого перелома крестца, ссадины в области крыла подвздошной кости справа, ушиба левой голени, осложнившейся отеком и вклиниванием головного мозга, развитием двусторонней пневмонии, полиорганной недостаточности, стенозом средней и нижней трети трахеи, образованием пролежня крестцовой области, развитием органического расстройства ЦНС с выраженным эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими изменениями, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть причинены воздействием выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим отбрасыванием и ударом о твердое дорожное покрытие.
Следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области Швецовой Ю.В. 28.08.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макуха И.В. в связи с тем, что не было установлено нарушений им Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.
После полученных травм Чужанин А.В. проходил длительный курс лечения в стационаре и последующей реабилитацией. На частичное восстановление здоровья были затрачены материальные средства в размере 70408 рублей 15 копеек.
Со слов ответчика истцу известно, что на момент ДТП Макуха И.В. застраховал свою ответственность в Омском филиале ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д».
Когда истец хотел предъявить требования к данной страховой компании о возмещении вреда, причиненного его здоровью, оказалось, что на сегодняшний день она прекратила свою работу в г. Омске. Центральный офис указанной компании находится в г. Москве. Обращение в Центральный офис ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» для истца обременительно, т.к. он находится на инвалидности и не имеет иного дохода, кроме пенсии, а переписка может занять длительное время, подлинники документов, подтверждающие затраты на лечение, могут затеряться. Кроме того, у истца нет ни одного документа, подтверждающего, что ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» является страховщиком Макухи И.В. В отказном материале № 20229/108 по факту ДТП так же не имеется никаких сведений относительно страховщика.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП 70408 рублей 15 копеек.
В судебном заседании 16 декабря 2011 года представитель истца Чужанина А.В. по доверенности Жуков В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения нуждаемости Чужанина А.В. в назначенных ему лечении, медикаментах и питании, которые не могли быть ему представлены бесплатно.
Определением суда таковая экспертиза была назначена, после её проведения материалы поступили в суд.
Чужанин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чужанина А.В. по доверенности Жуков В.А. поддержал заявленные требования за минусом тех расходов, о которых указано в СМЭ.
Макуха И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Макухи И.В. по доверенности Журавлева А.И. требования, адресованные к её доверителю не признала, указав, причиной ДТП послужили неосторожные действия пешехода, к тому же на момент ДТП гражданская ответственность Макухи И.В. была застрахована в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д».
Страховая компания своего представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал № 20229/108 по факту ДТП от 25 января 2008 года на улице ... города Омска, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Объективно установлено следующее: 25.01.2008 года около 21 часа 15 минут водитель Макуха И.В., управляя личным технически исправным автомобилем «Мазда-Фестива», г.н. ..., следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ... со скоростью около 50-60 километров в час в правом ряду полосы своего направления движения. В районе пересечения с ул. ... допустил наезд на пешехода Чужанина А.В.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что проезжая часть ул. ... шириной 13.0 м, горизонтального профиля, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - мерзлый асфальт, предназначено для движения в двух направлениях, дорожная разметка отсутствует.
Место наезда на пешехода расположено на проезжей части на расстоянии 2.0 м до правого края проезжей части и 44.0 м до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», место обнаружения пешехода водителем Макуха - 3.9 м до правого края проезжей части.
Автомобиль «Мазда-Фестива» расположен на расстоянии 1.5 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части, 1.6 от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части и 38.5 м от оси переднего правого колеса до дорожного знака 5.19.1.
Обнаружены следы торможения автомобиля длиной 17.7 м с началом следа правого переднего колеса на расстоянии 1.9 м до правого края проезжей части. Состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля - технически исправно. На автомобиле «Мазда-Фестива» имеются механические повреждения в виде деформации капота, переднего государственного номера и его рамки, разрушение переднего лобового стекла. Шины автомобиля пригодны для эксплуатации.
В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что видимость на статиста с включенным дальним светом фар автомобиля составила 70 метров, с включенным ближнем светом фар - 25 метров, видимость на статиста составила 18 метров.
Согласно акту медицинского освидетельствования № ... от 26 января 2008 года, состояние опьянения у Макухи И.В. не установлено.
Дополнительным осмотром места происшествия с участием водителя Макуха И.В. установлено, что статист преодолел расстояние 1.9 м за 1) 0.9 сек., 2) 0.8 сек., 3) 0.9 сек.
Согласно заключению эксперта № ... от 01 июля 2008 года, у Чужанина А.В. телесные повреждения в виде сочетанной травмы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть причинены воздействием выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим отбрасываем и ударом о твердое дорожное покрытие.
Согласно акту экспертного исследования № ... от 28 августа 2008 года, скорость движения автомобиля «Мазда-Фестива» в данных дорожных условиях, пред началом торможения, могла составлять 43.78 километров в час.
Водитель автомобиля «Мазда-Фестива» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля (32.29...39.66...53.52 метра) значительно превышает удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения (9.07 метра).
Таким образом, установлено, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода Чужанина А.В. и невыполнение им требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены в ходе расследования в ССО по РДТП при УВД Омской области и принимаются судом.
При этом в силу указанных выше положений закона ответственность владельца источника повышенной опасности не исключается.
Касаемо субъекта гражданско-правовой ответственности, то таковым является ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика в соответствии со страховым полисом ..., выданным 11 июля 2007 года.
Согласно требований ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии с п. 49 Правил страхования размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 55 Правил страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В соответствии с заключением комиссионной СМЭ экспертизы в ходе дорожно-транспортного происшествия 26.01.08 г. гр-н Чужанин А.В. получил следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов, подоболочечных кровоизлияний; закрытая тупая травма груди с ушибом легких; закрытая травма таза с ссадиной в области подвздошной кости и переломом крестца; ушиб левой голени.
Данная травма сопровождалась длительным периодом нарушения сознания, потребовала проведения операции трахеостомии и продолжительной искусственной вентиляции легких, осложнилась пролежнями, присоединением пневмонии, кандидоза пищевода, полиорганной недостаточности и развитием стеноза трахеи; в течение всего периода нахождения пострадавшего в стационаре МУЗ ОГКБ-1 с 26.01.08 г. по 28.05.08 г. Чужанин А.В. получал энтеральное (зондовое) питание.
Как следует из представленных медицинских документов за последующий период, перенесенная Чужаниным А.В. черепно-мозговая травма привела к развитию у него органического расстройства центральной нервной системы (постравматической энцефалопатии) с выраженными двигательными и нейропсихологическими нарушениями (тетрасиндром, правосторонний гемипарез, вестибулоатактический синдром, псевдобульбарный синдром, эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические изменения, дизартрия, амнестическая афазия); данные нарушения требовали и требуют постоянной медикаментозной коррекции и проведения стационарных курсов восстановительного лечения.
В материалах гражданского дела имеются копии чеков на приобретение медикаментов, предметов медицинского назначения, питания; нуждаемость потерпевшего Чужанина А.В. в них разобрана ниже.
Согласно представленным медицинским документам (листы назначений, рекомендации лечащих врачей) Чужанин А.В. нуждался и ему действительно назначались следующие лекарственные препараты:
- лечение последствий черепно-мозговой травмы и нарушений со стороны центральной нервной системы, нормализация функций центральной нервной системы - кортексин (с раствором хлорида натрия или новокаина для инъекций), ПК-мерц, глиатилин, кавинтон, мидокалм, актовегин, карбамазепин; - для профилактики и лечения пролежней - масло камфорное, мазь солкосерил, спирт камфорный, мазевая повязка «Бранолинд», бальзам «Хранитель», крем «Меналинд», левомеколь, крем детский, крем «Алиса», контратубекс, мазь календула, оксикорт; - противовоспалительное и антибактериальное лечение - тиенам, хлоргексидин, диоксидин; - лечение грибковой инфекции - дифлюкан; - повышение иммунитета, общеукрепляющие - витамин А, полиоксидоний, витамины «Нейромультивит».
Для выполнения лечебных назначений, обработки пролежневых поверхностей, обеспечения функционирования трахеостомы, назогастрального зонда потерпевшему Чужанину А.В. были необходимы средства медицинского назначения: бинты, марля, лейкопластырь, шприцы.
Для обеспечения мероприятий по устранению стеноза трахеи Чужанин А.В. нуждался в Т-образной трахеостомической трубке.
Потерпевший Чужанин А.В., в связи с длительным периодом нахождения его в коматозном состоянии, а затем в состоянии выраженных нарушений сознания и обездвиженности, нуждался в средствах ухода - пеленки, памперсы, презервативы, салфетки.
Потерпевший Чужанин А.В. получал зондовое (энтеральное) питание, в связи с чем он нуждался в препаратах для энтерального питания - нутрикомп, трикомп.
Обеспечение потерпевшего Чужанина А.В. более полноценным и легко усваиваемым питанием было возможно за счет использования детского питания (пюре), а также соков, минеральной воды - т.е. в данном случае использование детского питания, соков, минеральной воды следует рассматривать не как «дополнительное» питание в медицинском понимании этого термина (назначается лечащим врачом, диетологом, клинико-экспертной комиссией в определенном размере и ассортименте), а как вынужденную меру процесса кормления больного с нарушенным сознанием и зондовым введением пищи.
Для проведения лечебных мероприятий по восстановлению функций кистей рук Чужанин А.В. нуждался в приобретении массажных мячей, для обеспечения передвижения - в приобретении трости.
Таким образом, практически все указанные на копиях чеков препараты и предметы медицинского назначения были показаны и необходимы для лечения потерпевшего Чужанина А.В., за исключением: детское питание л.д.19) - копия чека от 18.01.08 г., т.е. за 7 дней до ДТП; мыло жидкое л.д.25,34) - средство личной гигиены.
Таким образом, СМЭ подтверждены затраты на общую сумму 70019 рублей 15 копеек (70408,15 – 116,50 – 73,00 – 109,50 – 90,00), которые подлежат взысканию со страховой компании
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей 57 копеек, и расходы по проведению комиссионной СМЭ в сумме 8786 рублей 00 копеек в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области « БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»
Руководствуясь ст., ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Чужанина А.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 70119 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей 57 копеек.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы по проведению комиссионной СМЭ в сумме 8786 рублей 00 копеек в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области « БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»
В остальной части исковых требований Чужанина А.В. к Макухе И.В., ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, полученного в результате ДТП, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу