Дело № 2- 141 за 2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
28 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Быкова А.В.
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Матиенко С.В. к Румянцеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Матиенко СВ. обратился в суд с иском к Румянцеву B.C. о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом, что 17.01.2007 года ответчик взял в долг у истца 340000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.01.2008 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем, истец полагает возможным взыскать с ответчика Румянцева B.C. проценты по ставке ЦБ РФ на день подачи иска в размере 7,75 % годовых за период с 01.01.2008 года по день вынесения решения по делу судом, за каждый день просрочки, сумма процентов составляет 72 рубля 19 копеек. (340000 руб.: 100 х 7.75: 365=72.19 руб.)
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 340000 рублей с учетом начисления 7,75% ежегодно с 01.01.2008 года по день вынесения судом решения по существу, а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании 16 декабря 2010 года ответчик Румянцев B.C. заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку однозначно указал, что никаких денег он в долг у истца не брал, в расписке стоит не его подпись.
Истец Матиенко СВ. и его представитель по доверенности Старикова Г.В. просили разрешить ходатайство на усмотрение суда.
Определением суда от 16 декабря 2011 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы л.д.31-37) Рукописный тест (включая «расшифровку» подписи от имени гр-на Румянцева B.C.), а также подпись от имени гр-на Румянцева B.C. расписки от 17 января 2007 года о получении денежных средств л.д.21) выполнены не гр-ном Румянцевым В.С., а иным лицом.
Согласно положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец и его три представителя дважды - 15.02.2011 года в 11 часов 45 минут и 28.02.2011 года в 11 часов 45 минут, без уважительной причины не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Факс, полученный судом от неизвестного адресата и незаверенная телеграмма по правилам ст. 167 ГПК РФ, не признается судом в качестве объяснения уважительности причин неявки истца, который почтовую корреспонденцию на свое имя получать отказывается.
Злоупотребление правом в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, недопустимо
При этом, ответчик не требовал рассмотреть дело по существу.
Таким образом, исковое заявление Матиенко С.В. к Румянцеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, должно быть оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст., ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Матиенко С.В. к Румянцеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суду об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента вынесения определения об отказе.
Председательствующий: А.В. Быков
Определение не вступило в законную силу