Дело №2-962/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 2 марта 2011 года дело по иску Каребо А.С. к Юртаеву Д.О., ЗАО «МСК Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Каребо А.С. обратился в суд с иском к Юртаеву Д.О., ЗАО «МСК Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих доводов указал, что 24.08.2010 г. на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля .... гос.номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля .....номер .... под управлением Юртаева Д.О. В результате ДТП автомобилю истца причин материальный ущерб, оценка стоимости восстановительного ремонта согласно отчета .... от 09.09.2010 г. составляет 174 966 руб. 60 коп.
Ответственность владельца автомобиля .... застрахована ЗАО «МСК Стандарт» по полису .....
Он в ДТП не виновен, так как выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ответчиком нарушены правила дорожного движения п.6.13. в связи с чем ответчики несут обязанность по возмещению ущерба. Причиненного его автмомобилю.
Просит взыскать с ответчика ЗАО «МСК Стандарт» 120 000 руб., с ответчика Юртаева Д.О. 54 966 руб. 60 коп.
В судебном заседании истец Каребо А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в иском заявлении. Дополнительно пояснил, что свою вину в ДТП не признает, ответчик нарушил правила дорожного движения, причинив ущерб. Нарушение правил ответчиком подтверждается показаниями свидетелей и самого ответчика. В момент, когда ему загорелся зеленый сигнал, ответчика не могло быть на перекрестке, то есть, очевидно, что он двигался на красный сигнал светофора. Он не ехал по встречной полосе, в схеме неверно указаны размеры перекрестка. Место столкновения не соответствует действительности, оно произошло на перекрестке на полосе его движения. Двигающейся автомобиль ответчика он не видел, видимость на перекрестке была нормальная, но с левой стороны машины двигались в 2 ряда и справа стоял автомобиль. Автомобиль ответчика он увидел, когда начал движения и произошло столкновение, даже боковым зрением он не видел машину ответчика.
Ответчик Юртаев Д.О. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что он не является виновником ДТП, нарушений ПДД с его стороны установлено не было. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но закончить проезд перекрестка не смог, так как в него врезался автомобиль истца.
Ответчик ЗАО «МСК Стандарт» в судебное заседание не явилось, о времени и дне слушания дела извещено надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
Третье лицо Тоцкая М.Н. в судебном заседании пояснила, что является владельцем транспортного средства, которым управлял Юртаев Д.О. в момент ДТП, приехала на место уже после столкновения, в машине под управлением Юртаева были еще два пассажира.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что хотел пересечь ...., но увидел, что машины стоят, он ускорился, слева остановилась газель и он увидел, что загорается красный сигнал светофора, остановился у края проезжей части, все автомобили поехали в направлении пересечения перекрестка. Он услышал удар, вышел посмотреть и увидел столкнувшиеся красный автомобиль Жигули и серебристую машину, у которой был поврежден бампер. Красная машина стояла на ...., почти на перекрестке, правее. Сам момент ДТП он не видел, так как смотрел направо, ко второму водителю он не подходил, сотрудников ГИБДД не дожидался
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что .... г. на перекрестке .... произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..... по управлением Юртаева Д.О. (копия справки о ДТПл.д. 12).
Владельцем автомобиля .... является Каребо А.С. (копия свидетельства ТСл.д. 38).
Как установлено в судебном заседании, владельцем .... является Тоцкая М.Н., ответчик Юртаев Д.О. управлял данным транспортным средством в момент ДТП по доверенности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно отчета ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... стоимость работ, услуг и запасных частей с учетом их износа и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 174 966 руб. 60 коп. л.д. 18-26).
В отношении истца 24.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении ... л.д. 11).
Постановлением .... Отдела по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску Каребо А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 правил дорожного движения л.д. 13).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.10.2010 постановление .... Отдела по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску отменено, дело направлено на новое рассмотрение л.д. 14).
По результатам нового рассмотрения в отношении Каребо А.С. 25.10.2010 вынесено постановление .... о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении указано на нарушение Каребо А.С. п.13.8 ПДД л.д.15).
Исходя из пояснений участников ДТП, данных в ходе административного производства и в судебном заседании каждый из них указал, что двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом ответчик Юртаев Д.О. заканчивал маневр, а истец Каребо А.С. – начинал маневр. Оценивая схему ДТП, пояснения его участников, суд делает вывод о том, что местом столкновения автомобилей явился участок перекрестка ...., расположенный за центром перекрестка в сторону ..... Исходя из представленной в суд справки о режиме работы светофорного объекта на перекрестке в период ДТП первоначально разрешающий сигнал светофора горит для автомобилей, двигающихся по .... в направление ..., а затем для автомобилей, двигающихся по ....
Согласно п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13. ПДД предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.14. Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).
Пунктом 13.8. Правил установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, в соответствии с п. 13.8 Правил транспортные средства, завершающие движение через перекресток, и пешеходы, не закончившие переход проезжей части данного направления, имеют преимущество и водитель транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить им дорогу (это требование относится и к водителям трамваев).
Покидать перекресток в момент, когда зажигается зеленый сигнал светофора, могут не только водители транспортных средств, которые, находясь на перекрестке, пропускали встречных, но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехал на перекресток при желтом сигнале светофора.
Показания свидетеля С. не могут являться надлежащим доказательством невиновности истца в нарушении ПДД, так как свидетель не видел момент ДТП, не видел автомобиль ответчика в момент движения его через перекресток, дает показания об автомобиле иного цвета, чем автомобиль ответчика.
При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ответчика Юртаева Д.О. в совершении нарушений ПДД, повлекших ДТП не установлена, в тоже время имеются все основания полагать, что истцом были нарушены требования пункта 13.8. Правил, так как он не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.
В связи с этим обязанности у ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, не возникло.
Таким образом, исковые требования Каребо А.С. к Юртаеву Д.О. и ЗАО «МСК Стандарт» о возмещении материального вреда в размере 174 966,60 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каребо А.С. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу