Дело № 2-289/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина
при секретаре судебного заседания Е.В. Козюберда,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2011 года в г. Омске
гражданское дело по иску Виноградовой В.В. к Виноградовой С.В., ООО «ХКФ Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска Льготиной О.А., УФССП по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска Льготиной О.А. незаконными, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о взыскании с УФССП по Омской области и УФК по Омской области материальных расходов и морального вреда,
установил:
Виноградова В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Виноградовой С.В., ООО «ХКФ Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска Льготиной О.А., УФССП по Омской области о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска Льготиной О.А. незаконными, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что 16 ноября 2010 года в ее квартиру по адресу:
г. Омск, ул. ... во исполнение судебного приказа о взыскании с ее дочери Виноградовой С.В. задолженности в пользу ООО «ХКФ Банк» пришли судебные приставы ОСП по КАО г. Омска под руководством СПИ Льготиной О.А. В ее отсутствие, незаконно изъяли, принадлежащее ей на праве собственности имущество: микроволновую печь, два телевизора и ДВД проигрыватель.
Обращение 18 ноября 2010 года в ОСП по КАО г. Омска с жалобой и просьбой вернуть принадлежащее ей имущество, освободив его от ареста, результатов не дало.
Поскольку считает, что арест и изъятие принадлежащего ей имущества судебными приставами-исполнителями осуществлен незаконно просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска Льготиной О.А. незаконными, освободить имущество от ареста (исключить из описи), взыскать с ОСП по КАО г. Омска судебные расходы в размере 15000 рублей. л.д. 16-17)
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков УФССП по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, а также уточнил исковые требования. В окончательном виде своих уточненных исковых требований истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска Льготиной О.А., освободить имущество от ареста (исключении из описи), взыскать с УФССП по Омской области и УФК по Омской области материальные расходы в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Льготиной О.А. л.д. 78-79, 99)
В судебном заседании истец Виноградова В.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В объяснениях данных суду пояснила, что квартира по адресу: г. Омск, ул. ... принадлежит ей на праве собственности. Вместе с ней проживают в квартире ее бывший супруг В и дочь Виноградова В. К комнатам квартиры, равно как и к имуществу, находящемуся в них, имеют доступ дочь и бывший супруг. Имуществом они пользуются совместно. Арестованное имущество располагалось в зале и в кухне. 16.11.2010 года в день ареста она созванивалась с судебным приставом исполнителем Льготиной О.А. и сообщила последней информацию о том, что все находящееся в квартире имущество принадлежит ей. О том, что в отношении ее дочери в ОСП по КАО г. Омска ведется исполнительное производство знала. Документов о принадлежности имущества по объективным причинам представить во время не смогла. Телевизор Funai приобретала она и муж в девяностых годах, микроволновую печь Samsung ей подарена на юбилей 55 лет коллегами по работе, DVD Hyundai и телевизор AKAI она лично приобретала в магазине, о чем имеются чеки и гарантийные талоны с указанием фамилии и ее подписи. Кроме того, на всю технику имеются инструкции по эксплуатации, которые находятся только у нее. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно изъяла из ее жилища данные вещи в связи с чем, она, не имея реальной возможности их использовать, получила моральные страдания.
Представитель истца Антонов В.А., действующий на основании ордера, доводы истицы поддержал в полном объеме, пояснил, что судебный пристав-исполнитель Льготина О.А. незаконно проникла 16.11.2010 года в жилище Виноградовых и произвела арест имущества в нарушение не только ФЗ «Об исполнительном производстве», но и положений Конституции РФ, чем причинила моральный вред Виноградовой В.В. в размере 20000 рублей, который необходимо взыскать исключительно с УФССП по Омской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, как распорядителей финансовых средств и юридических лиц, ответственных за действия подчиненных сотрудников. Поскольку вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с УФССП по Омской области и Минастерства финансов РФ в лице УФК по Омской области надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик Виноградова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в отношение нее как должника в ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство. 16.11.2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на якобы принадлежащее ей имущество: телевизор Funai, микроволновую печь Samsung, DVD Hyundai и телевизор AKAI. Данное имущество ей не принадлежит, а принадлежит ее матери Виноградовой В.В., о чем у матери имеются соответствующие документы. В квартире по адресу: г. Омск, ул. ..., она лишь проживает, своего имущества не имеет. О том, что исполнительное производство в отношении нее как должника ведет судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Льготина О.А., она знает.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Волчкевич Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, в своем объяснении суду указала, на то, что у ООО «ХФК Банк» как взыскателя по исполнительному производству № ... от 19.03.2010 года нет сомнений в том, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, а также в пределах ФЗ «Об исполнительном производстве». Сомнения в принадлежности арестованного имущества Виноградовой В.В. которые имелись на момент ареста имущества должны толковаться в пользу взыскателя. Виноградова В.В. не доказала факт принадлежности ей арестованного имущества, а поэтому исковые требования удовлетворению не должны подлежать.
Ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по КАО г. Омска Льготина О.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства № ... от 19.03.2010 года, где должником является Виноградова С.В., а взыскателем ООО «ХКФ Банк», 16.11.2010 года ею были осуществлены действия направленные на принудительное исполнение судебного акта, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а также в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате данных действий она в присутствии понятых с согласия совершеннолетнего члена семьи Виноградова В.С. прошла в квартиру по адресу места жительства должника – Виноградовой С.В.: г. Омск, ул. ..., где с составлением акта о наложении ареста, произвела арест и опись имущества: телевизор Funai, микроволновую печь Samsung, DVD Hyundai и телевизор AKAI. Доказательств тому, что данное имущество не принадлежит должнику В., Виноградова В.В., Виноградова С.В. не представили. Требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов с УФССП и УФК по Омской области считает необоснованными.
Представитель ответчика УФССП по Омской области – Пузанова Л.С., действующая на основании доверенности, а также представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области – Муслимова Э.Р. исковые требования не признали, считаю их необоснованными.
Представитель третьего лица ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из содержания ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Материалами дела установлено, что 10.07.2005 года истец Виноградова В.В. приобрела в собственность по договору розничной продажи (ст. 493 ГК РФ) подтвержден: талоном доставки товара ... от 11.07.2005 года л.д. 24), гарантийными талонами ... и ... от 10.07.05 года л.д. 25,28), товарными чеками л.д. 27-26), инструкциями по эксплуатации л.д. 113-142).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. (ст. 492 ГК РФ)
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Д, данным в ходе судебного заседания, Виноградовой В.В. в день ее пятидесяти пяти летия был подарен коллективом сослуживцев и в, частности, свидетелем микроволновая печь Samsung CE-2738 NR стоимостью 2990 рублей купленная на имя одаряемого лица в магазине «Э» 8.08.2007 года, что подтверждено чеком об оплате за товар л.д. 29), а также товарным чеком № ... от 08.08.2007 года и товарной накладной л.д. 30)
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ст. 574 ГК РФ)
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что телевизор AKAI 25СТ23FSR стоимостью 10990 рублей, DVD-проигрыватель Hyundai DVD5008 2650 рублей, микроволновая печь Samsung CE-2738 NR стоимостью 2990 рублей принадлежат по праву собственности Виноградовой В.В.
Ответчики суду не представили доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество истец передала в собственность на предусмотренных законом основаниях своей дочери Виноградовой С.В.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 48, 49 Закона следует, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник. При этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При исследовании материалов дела, а также представленных суду судебным приставом-исполнителем Льготиной О.А. материалов исполнительного производства № ... от 19.03.2010 года установлено, что ответчиком по настоящему гражданскому делу и одновременно должником по данному исполнительному производству является Виноградова С.В. (дочь истицы), проживающая по адресу: г. Омск, ул. ...
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Льготина О.А. согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2010 года в рамках исполнительного производства подвергла описи и аресту: телевизор AKAI в сером корпусе; DVD-проигрыватель Hyundai в сером корпусе; микроволновую печь Samsung в белом корпусе, а также телевизор Funai в черном корпусе как имущество должника Виноградовой С.В., находящееся по адресу местожительства должника, изъяла данное имущество и передала на ответственное хранение. л.д. 55-58)
Однако в судебном заседании установлено, что Виноградова С.В. собственником имущества: телевизор AKAI 25СТ23FSR, DVD-проигрыватель Hyundai DVD5008, микроволновая печь Samsung CE-2738 NR, на которое наложен арест и которое подвергнуто описи, изъятию и передаче на ответственное хранение не является.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наложение ареста и опись имущества в данном случае создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд находит основания для исключения из Акта описи и ареста, составленного 16 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства ... от 19.03.2010 года, следующего имущества, принадлежащего Виноградовой В.В.: телевизор AKAI в сером корпусе; DVD-проигрыватель Hyundai в сером корпусе; микроволновую печь Samsung в белом корпусе.
В удовлетворении требований об исключения из Акта описи и ареста, составленного 16.11.2010 года, телевизора Funai в черном корпусе следует отказать, так как истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность ей данного телевизора на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска Льготиной О.А. и взыскании с УФССП по Омской области и УФК по Омской области материальных расходов в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд учитывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Льготиной О.А. не содержится нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».
Наложение ареста на имущество, принадлежащее Виноградовой В.В., обусловлено было тем, что сама собственник имущества в момент осуществления исполнительских действий не представила документов, доказывающих факт не принадлежности данного имущества должнику Виноградовой С.В.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» проникновение в жилое помещение, в котором проживал должник, осуществлено в пределах Закона и с разрешения присутствующего при совершении исполнительских действий члена семьи Виноградова В.С., а также понятых. л.д. 54-55)
Согласно Ордеру № ... выданному ... года Виноградовой В.В. на право занятия квартиры по адресу: г. Омск, ул. ... в состав проживающих в квартире по данному адресу входит: Виноградова В.В., ее муж – В, а также дочь – Виноградова С.В.. л.д.81-82)
Исходя из регистрационного удостоверения следует, что квартира по адресу: г. Омск ул. ... принадлежит на праве собственности Виноградовой В.В. л.д. 84)
Основания возмещения компенсации морального вреда истцом не доказаны.
Таким образом, с учетом того, что истцом не доказан факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Льготиной О.А. и причинения морального вреда истцу при осуществлении ареста и описи имущества 16.11.2010 года, а также с учетом обращения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей к УФССП по Омской области и УФК по Омской области, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска Льготиной О.А. и взыскании с УФССП по Омской области и УФК по Омской области материальных расходов в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исключить из Акта описи и ареста, составленного 16.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Льготиной О.А. в рамках исполнительного производства ... от 19.03.2010 года имущество, принадлежащее Виноградовой В.В.: телевизор AKAI 25СТ23FSR, DVD-проигрыватель Hyundai DVD5008, микроволновая печь Samsung CE-2738 NR.
В остальной части исковых требований Виноградовой В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 01.03.2011 г.
Судья Лопаткин В.А.