Дело № 2-927/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2011 года дело по иску ООО «МаН-Авто» к Махневу С.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МаН-Авто» обратилось в суд с иском к Махневу С.В. о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование, что 09.04.2007 года образовано ООО «МаН-Авто», учредителем которого являлись Махнев С.В. и Н.Н.Н. При этом ответчик был избран директором ООО «МаН-Авто». В период работы ответчик со счета истца снял денежные средства в размере 882 200 рублей на хозяйственные нужды и оплату ГСМ. Однако, подтверждений расходования указанных денежных средств на хозяйственные нужды организации отсутствуют. Кроме того, за период работы ответчик также снял со счета истца денежные средства в размере 171 500 рублей на выплату заработной платы, однако документы, подтверждающие ее выплату сотрудникам ООО «МаН-Авто» отсутствуют. Просит взыскать с Махнева С.В. материальный ущерб в размере 993 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 137 рублей 72 копеек
В судебном заседании представитель истца – Н.Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие другого представителя по доверенности не возражал.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что вся отчетная документация предана им Н.Н.Н. вместе с учредительными документами в ноябре 2008 года истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Пунктом 4 данного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Согласно пояснениям ответчика отчетная документация передана истцу совместно с учредительными документами, который данное обстоятельство отрицает, однако указывает, что доказать факт обращения к ответчику с требованием вернуть отчетные документы он не может.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной связи, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ущерба, его размер и вину ответчика в его причинении. Представленная выписка по счету данные обстоятельства не подтверждает.
Кроме того, согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что Махнев С.В. с 09.04.2007 года приступил к исполнению обязанностей директора, что подтверждается Приказом директором ООО «МаН-Авто» №1 от 09.04.2007 года.
Решением единственного участника ООО «МаН-Авто» от 16.12.2010 года Махнев С.В. уволен с указанной должности в связи с утратой доверия.
Из выписки по счету за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года следует, что на хозяйственные расходы и ГСМ со счета ООО «МаН-Авто» списаны денежные средства в сумме 882 200 рублей, а также на заработную плату – в сумме 171 500 рублей.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2009 года учредителю ООО «МаН-Авто» Н.Н.Н. было известно о причиненном ущербе, поскольку он обращался с заявлениями в УБЭП УВД по Омской области, ОМ №9 УВД по г.Омску по факту причинения Махневым В.С. материального ущерба, в возбуждении уголовного дела было отказано. Обращение истца в суд последовало лишь 27 января 2011 года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом представитель истца Н.Н.Н. пояснил, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутсвуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «МаН-Авто» к Махневу С.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.
Председательствующий Д.Н. Командыков
Решение вступило в законную силу 15.03.2011 года. Согласовано: