Дело №2-900/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 1 марта 2011 года дело по иску Третьякова Ю.Г. к Огиенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков Ю.Г. обратился в суд с иском к Огиенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что ... в 12 час. 50 мин. на перекрестке ул. ... г. Омска произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности Третьякову Ю.Г и автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности Огиенко В.Ю. под управлением Середкина С.А. В результате ДТП автомобиль .... получил значительные механические повреждения.
Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки .... составляет 220 977 рублей 84 копейки.
Ответственность водителя автомобиля ... застрахована в филиале ЗАО «...». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю .... Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 120 000 рублей.
Однако выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 120 000 рублей возместило затраты истца на восстановительный ремонт частично.
Ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме 100 977,84 рублей, а также расходы, понесенным истцом в результате ДТП: услуги ООО «...», в сумме 5 000 рублей, расходы за дачу телеграмм 548 рублей 37 копеек.
Просит взыскать с ответчика всего 106 526, 21 руб.
Истец Третьяков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца П. (по доверенности) исковые требования поддержала. Дала пояснения в соответствии с изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Огиенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика П. (по ордеру) исковые требования не признал. Кроме того пояснил суду, что Огиенко В.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он передал машину по договору аренду Середкину С.А., который и владел ей на основании данного договора и доверенности.
Третье лицо Середкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Е. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным в отзыве. Кроме того пояснил суду, что Середкин С.А. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а Огиенко В.Ю. ненадлежащий ответчик. Полагает, что разницу необходимо требовать от страховщика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что .... на перекрестке ... г. Омска произошло (ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности Третьякову Ю.Г. (копия ПТСл.д. 31) и автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности Огиенко В. Ю. под управлением Середкина С.А. (копия справки о ДТПл.д. 29).
Согласно отчета .... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... данная стоимость с учетом износа составляет 220 977 рублей 84 копейки л.д. 9-13). Стоимость услуг по оценке составляет 5000 руб. л.д. 23).
По факту ДТП составлен протокол об АП ... в отношении Середкина С.А. л.д. 30).
Из представленного в суд договора аренды транспортного средства от 06.12.2010 г. заключенного между Огиенко В.Ю. и Середкиным С.А. л.д.46-48) следует, что Огиенко В.Ю. предал в аренду Середкину С.А. автомобиль ...., принадлежащий ему на праве собственности. Договор заключен на срок по 06.12.2011 (п.3.1. договора аренды). По условиям договора п. 2.7. Арендатор (Середкин С.А.) принимает на себя полную ответственность перед иными лицами за причиненный им ущерб.
В материалы дела представлена доверенность Огиенко В.Ю. от 06.12.2010 выданная Середкину В.Ю. на право управления автомобилем ... л.д.45).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, Огиенко В.Ю. является собственником транспортного средства ... участвовавшим в ДТП. Указанное транспортное средство в момент ДТП находилось в законном владении Середкина С.А., которому данный автомобиль был передан на основании договора аренды и доверенности на право управления.
Из приведенной выше ст. 1079 ГК РФ следует, что именно законный владелец транспортного средства является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в частности лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности на управление транспортным средством, на праве аренды.
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику Огиенко В.Ю., управлял Середкин С.А., являясь законным его владельцем.
В судебном заседании судом выяснялся вопрос о том, кто по мнению представителя истца является надлежащим ответчиком. Однако представитель истца пояснила, что надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства Огиенко В.Ю. и он должен отвечать за причиненный ущерб, выбор ответчика является правом истца. Против замены ненадлежащего ответчика, привлечения соответчика, представитель истца категорически возражала. При этом доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика Огиенко В.Ю. возмещать истцу ущерб, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах в силу ст. 41 ГПК РФ суд полагает, что истец и его представитель заблуждаются относительно того, что Огиенко В.Ю. является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям.
Таким образом, разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.
При предъявлении иска суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать других лиц к участию в деле в качестве ответчиков.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В судебном заседании ни истцом, ни его представителем выданная Середкину С.А. доверенность не оспаривалась, как и договор аренды транспортного средства. Факт нахождения за рулем в момент ДТП Середкина С.А. подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Третьякову Ю.Г. к Огиенко В.Ю. следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Третьякову Ю.Г. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 01.03.2011