Дело № 2-704\2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Якубовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
04 марта 2011 года
гражданское дело по иску Черемисовой Г.К., Бондаренко А.А. к Бондаренко М.С. о признании недостойным наследника,
У С Т А Н О В И Л:
Черемисова Г.К., Бондаренко А.А. обратились в суд с иском к Бондаренко М.С. о признании недостойным наследника. В обосновании заявленных требований указали, что 07.01.2010 года умерла их мать Бондаренко П.П. На момент смерти матери принадлежала на праве собственности квартира ... в доме ... по ... в ....
Еще при жизни, в 2001 году Бондаренко П.П. составила завещание на имя внука Бондаренко М.С.
Бондаренко П.П. с 1990 года страдала тяжелым соматическим заболеванием, в связи с чем, она являлась инвалидом 2 группы. В период заболевания она принимала сильнодействующие психотропные препараты, которые оказывают действие на психику человека и на его восприятие. Помимо этого она плохо ориентировалась в окружающей обстановке, была легко внушаема, страдала забывчивостью. Предполагают, что ответчик воспользовался ее состоянием и склонил ее к составлению завещания, поскольку завещание было составлено Бондаренко П.П. с условием, что Бондаренко М.С. будет за ней ухаживать.
Однако Бондаренко М.С. данного обещания не исполнил, не ухаживал за Бондаренко П.П., не навещал ее. Им пришлось для ухода за больной Бондаренко П.П. нанимать социального работника. В дальнейшем Бондаренко П.П. изъявила желание переделать завещание, но сделать этого до смерти не успела.
Просят признать ответчика Бондаренко М.С. недостойным наследником и отстранить от наследования.
Истец Черемисова Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она является дочерью умершей Бондаренко П.П. и родной тетей ответчику. Ответчик Бондаренко М.С. приехал в г. Омск на обучение и стал проживать у их матери Бондаренко П.П., однако в дальнейшем переехал жить к ней и проживал у нее и бабушку навещал редко. Более того, когда бабушка нуждалась в постороннем уходе никакого внимания и помощи не оказывал. О том, что Бондаренко П.П. составила в 2001 году завещание в пользу Бондаренко М.С. ей было известно. На похороны Бондаренко П.П. ответчик также не явился, поскольку у него не было времени, организацией похорон не занимался и ничем не помог. Считает Бондаренко М.С. недостойным наследником по моральным аспектам, поскольку не навещает Бондаренко П.П., не осуществлял за ней уход.
Истец Бондаренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Бондаренко М.С. на время своего обучения в г. Омске поселился у Бондаренко П.П., проживал у нее. Она ему пообещала, что если он будет проживать с ней и осуществлять за ней уход, то она составит на него завещание. В 2001 году Бондаренко П.П. составила в пользу ответчика завещание, по которому завещала ему свою квартиру. После этого Бондаренко М.С. уехал жить к истцу Черемисовой Г.К.,в дальнейшем на Север, бабушке не помогал, не навещал ее, не осуществлял за ней уход. В дальнейшем Бондаренко П.П. изъявила желание расторгнуть завещание, попросила его записаться на прием к нотариусу, но не успела этого сделать в связи со смертью.
Ответчик Бондаренко М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является умершей Бондаренко П.П. родным внуком. Когда приехал в г. Омск на учебу стал жить с бабушкой, помогал ей, убирал квартиру. О том, что она составила на него завещание, ему стало известно лишь за два года до смерти Бондаренко П.П. Никаких условий между ним и Бондаренко П.П. об уходе за ней не было. Он продолжал навещать и помогать бабушке, когда жил в общежитии. Затем уехал жить и работать в Сургут, Ханты-Мансийск, и каждый год приезжал в отпуск навещал бабушку.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2010 года умерла мать истцов – Бондаренко П.П. л.д.9), которая на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., ..., дом ..., корпус 1, квартира ....
Бондаренко П.П. на праве собственности принадлежала квартира ... в доме ... корпус 1 по ... в ....
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).
Распорядиться имуществом на случая смерти можно только путем совершения завещания (статья 1118 ГК РФ).
14.02.2001 года нотариусом Старковой Н.С. было удостоверено завещание л.д. 8), по которому Бондаренко П.П., завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру ... в доме ... корпус 1 по ... в ... – Бондаренко М.С. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
После смерти Бондаренко П.П., умершей 07.01.2010 года по заявлению Бондаренко М.С. - наследника по завещанию, наследников первой очереди–Бондаренко А.А., Черемисовой Г.К. заведено наследственное дело ....
Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.11.2010 года в исковых требованиях Бондаренко А.А., Черемисовой Г.К. о признании завещания недействительным отказано.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ...А от 30.09.2010 года, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела видно, что Бондаренко П.П. в период удостоверения завещания (2000 -2001 год) каким-либо психическим расстройством не страдала. Сведений о том, что в период времени, относящийся к оспариваемому завещанию от 14.02.2001 года, Бондаренко П.П. принимала какие-либо лекарственные препараты, которые могли бы оказать влияние на ее психическое состояние нет. В период времени, относящийся к оспариваемой сделке Бондаренко П.П. врачом-психиатром не осматривалась, иными врачами-специалистами на консультацию к психиатру, который мог бы дать квалификационное заключение о психическом состоянии, не направлялась. По психическому состоянию Бондаренко П.П. в момент составления и подписания завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. пояснила, что умершая Бондаренко П.П. в спорной квартире проживала одна. Постоянно болела, принимала сильнодействующие препараты, часто жаловалась на своих детей и внуков, говорила, что они ей не помогают, навещают редко. Бондаренко П.П. всем говорила, что оставит завещание, то на одного, то на другого.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истцов о составлении завещания Бондаренко П.П. под условием осуществления за ней ухода со стороны ответчика, ничем не подтверждены, не доказаны, и не могут быть признаны состоятельными.
Иных надлежащих доказательств подтверждающих доводы о недостойном наследнике- ответчике Бондаренко М.С. в силу статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о наследовании лиц, которые могут быть признаны не имеющими права наследовать, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются по смыслу статьи 1117 ГК РФ основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.
В силу статьи 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 ПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований о признании Бондаренко М.С. недостойным наследником. Судом не установлен факт, что действия ответчика были умышленными, противоправными, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию.
Таким образом, в исковых требованиях Черемисовой Г.К., Бондаренко А.А. о признании наследника недостойным следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 1117 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Черемисовой Г.К., Бондаренко А.А. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10 дней.
Председательствующий: Н.А. Подвязникова
Решение вступило в законную силу 22.03.2011 г.