Дело №2-18/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2011 года дело по иску Фролова С.Н. к Наджаряну Р.Е., Берберяну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Фролов С.Н. обратился в суд с иском к Наджаряну Р.Е., Берберяну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании своих требований указал, что 24.06.2010 в 10 ч. 30 мин. на пересечении ... тракт в г. Омске произошло ДТП. Водитель автомобиля ... Берберян А.Н. нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автобусом ... под управлением водителя Языкова В.В., следовавшим во встречном направлении в организованной колонне в сопровождении автомобиля ДПС ГИБДД.
Автомобиль ... принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается .... По доверенности вышеуказанным автомобилем управлял Языков В.В. Автомобиль .... принадлежит по праву собственности ответчику - Наджаряну Р.Е., по доверенности вышеуказанным автомобилем управлял Берберян А.Н., который фактически состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля. Данный факт подтверждается Т-Т накладной, показаниями Берберяна А.Н., которые положены в основу приговора ... суда г. Омска, где последний пояснил, что совершал рейс по поручению Наджаряна Р.Е.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению .... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 873 575 руб. 40 коп. Страховой компанией ему было выплачено 120 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков солидарно 753 575 руб. 40 коп., судебные расходы.
Истец Фролов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того пояснил суду, что страховой компанией выплачена предельная сумма в 120 тыс. руб., полагает, что взыскать необходимо солидарно с обоих ответчиков, так как Берберян А.Н. действовал по поручения Наджаряна Р.Е. и более того имелись фактические трудовые отношения, что подтверждается транспортной накладной.
Ответчик Наджарян Р.Е. иск не признал. Кроме того пояснил, что машину Камаз племяннику Берберяну А.Н. он давал по рукописной доверенности, тот работал для себя и лишь один раз он привез ему асфальт.
Ответчик Берберян А.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебном заседании не участвовал.
Третье лицо Языков В.В. допрошенный в судебном заседании 23.12.2010 л.д. 38, оборотная сторона) поддержал исковые требования Фролова С.Н.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 24.06.2010 около 10 час. 30 мин. водитель Берберян А.Н., управляя на основании доверенности в простой форме технически исправным автомобилем «...., принадлежащим Наджаряну Р.Е., следовал по проезжей части Красноярского тракта г. Омска со стороны ... в направлении ...., осуществляя перевозку груза (асфальт), масса которого превышает величину, установленную для данного транспортного средства.
В районе пересечения с .... Берберян А.Н., видя, что во встречном направлении следует организованная колонна автобусов, сопровождаемая автомобилями ДПС с включенными проблесковыми маячками, не снизил заблаговременно скорость движения и не избрал безопасной дистанции, совершил необоснованный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом ..., принадлежащим истцу, под управлением водителя Языкова В.В.
В результате ДТП пассажиры автобуса .... М., З., Ц. от полученных телесных повреждений скончались.
В ходе предварительного следствия и вступившим в законную силу приговором ... суда г. Омска от 28.09.2010 виновником ДТП признан ответчик Берберян А.Н., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (т. 4л.д.66 – 79).
Данным приговором установлено, что ответчиком Берберяном А.Н. нарушены требования п.п. 3.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 23.1 Правил дорожного движения.
Собственником автомобиля ... является ответчик Наджарян Р.Е. л.д.6, т. 1 уголовного делал.д.189, т.3 уголовного делал.д.182).
Собственником транспортного средства автобуса ... является истец Фролов С.Н. л.д. 13).
Из отчета о стоимости ремонта транспортного средства ... л.д. 10-11), стоимость восстановительного ремонта автобуса .... с учетом износа составляет 873 575 руб. 40 коп. л.д.9-11).
Согласно исковому заявлению, пояснениям истца и его представителя страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Наджаряна Р.Е., истцу выплачены 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП.
Из показаний ответчика Берберяна А.Н. данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу следует, что он управлял автомобилем Камаз, принадлежащим Наджаряну Р.Е. по доверенности, по его просьбе вез асфальт для асфальтирования перед домом, виновным в ДТП себя признает (уголовное дело т.3л.д.120-122, 133-135, т.4л.д.50, 58-59).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику Наджаряну Р.Е., управлял Берберян А.Н. по доверенности выданной собственником транспортного средства Наджаряном Р.Е.
По правилам ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Письменная форма трудового договора является обязательной.
Заключение трудового договора в письменной форме означает, что работник и работодатель составляют специальный документ - договор, в котором отражаются наименование сторон, обязательные условия трудового договора, в том числе трудовая функция, иные условия труда. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью работника и представителя работодателя или работодателя - физического лица.
Факт безвозмездного пользования ответчиком Берберяном А.Н. автомобилем, принадлежащим Наджаряну Р.Е., наличие между ними родственных отношений, проживание по одному адресу, куда для личных нужд семьи по просьбе Наджаряна Р.Е. – Берберян А.Н. перевозил асфальт, отсутствия между ними трудовых отношений, либо иных договорных отношений, связанных с оказанием услуг подтверждается материалами уголовного дела (т.3л.д.120-122, 133-135, т.4л.д.36-38, 56, 58-59).
Наличие товарно-транспортной накладной (уголовное дело т.1л.д.206) на вывоз асфальтобетонной смеси не свидетельствует о наличии трудовых отношениях между ответчиками, так как они не являются работниками или учредителями ООО «... либо ООО ...», а является документом позволяющим осуществить вывоз товара с территории предприятия, иного в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах в силу ст. 41 ГПК РФ суд полагает, что истец заблуждается относительно того, что Наджарян Р.Е. является надлежащим ответчиком по его исковому заявлению.
Таким образом, разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП Берберяна А.Н. – владевшего на момент ДТП транспортным средством (источником повышенной опасности) на основании доверенности, в то время как Наджарян А.С. является ненадлежащим ответчиком.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, оценивая доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с Берберяна А.Н. в пользу Фролова С.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 753 575 рублей 40 копеек.
По причине удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 735 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Берберяна А.Н. в пользу Фролова С.Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 753 575 рублей 40 копеек.
Взыскать с Берберяна А.Н. в пользу Фролова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 735 рублей 75 копеек.
В остальной части исковых требований Фролову С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 23.03.2011 г.