Дело № 2-9/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Максимовой ..., Гриневой ... к Конинову ... и Кониновой ... о сносе самовольной постройки,
по встречному иску Конинова М.Г. и Кониновой Р.А.к Максимовой С.С., Гриневой Г.Л. и Администрации г. Омска о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком
У С Т А Н О В И Л:
Максимова С.С., Гринева Г.Л. обратились в суд с иском к Конинову М.Г. и Кониновой Р.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указали, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от ... года являются собственниками жилого дома по адресу: ..., ... общей площадью 87,8 кв. м., жилой площадью 62,4 кв. м. по ? доле каждой, из которых Максимовой С.С. часть жилого дома, состоящая из трех жилых комнат, коридора и кухни (литера А,А1), Гриневой Г.Л. – три жилые комнаты, 2 коридора и кухня (литера А2). Земельный участок по указанному адресу площадью 418 кв. м., с кадастровым номером 55:36:..., принадлежит истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования по ? доле каждой. Ранее данный земельный участок принадлежал дедушке истцов ФИО5 Домостроение ответчиков расположено на земельном участке, находящемся в совместном пользовании истцов и значится под литерой Б. Ранее указанный дом занимала тетя истцов ФИО4 С августа 2006 года ответчики заняли и используют не прилегающие к дому постройки, расположенные на земельном участке, используемом Максимовой С.С. и Гриневой Г.Л. – летняя кухня (литера В), гараж (Г3), возведенный в 1991 году, туалет и сарай (Г,Г1,Г2), построенные в 1979 году и примыкающие к нежилой постройке под литерой В. Летом 2009 года нежилое помещение под литерой В ответчиками было перестроено в жилое, при этом возведена печь для отопления, дымоотводная труба которой выведена в сторону крыши домостроения, принадлежащего на праве собственности истцам. Во время топки помещения литера В на стену и на крышу дома Максимовой С.С. попадают дым и гарь, на стенах оседает копоть, возникает конденсат, в связи с чем стена отсырела, образовалась щель на улицу, нарушаются нормы пожарной безопасности. Указанная дымоотводная труба также выходит в сторону домостроения Гриневой Г.Л. (литера А2), в связи с чем она не имеет возможности открывать окна. Помещение литера В возведено ответчиками без правовых документов, расположено на земельном участке, находящемся в совместном пользовании истцов.
Просили признать постройку литера В, а также прилегающие к ней нежилые сооружения хозяйственного назначения литера Г, Г1, Г2, Г3, расположенные на земельном участке по указанному адресу – самовольными. Обязать ответчиков произнести снос спорных строений.
Конинов М.Г. и Конинова Р.А. обратились со встречным иском к Максимовой С.С., Гриневой Г.Л. и Администрации г. Омска о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком. В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи от 31.08.2006 года Кониновы приобрели у Ивановой И.М. жилой дом ... по ... общей площадью 34,90 кв. м., расположенный на земельном участке мерою 418 кв. м., получены свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом по ? доле каждому. Согласно технического паспорта домовладения (литера А1, А, А2) от 27.07.2007 г., земельный участок по указанному адресу находится в совместном пользовании с лит. Б,В, собственниками которых являются Максимова С.С. и Гринева Г.Л. Строения, указанные в техническом паспорте домовладения, принадлежащего Конинову М.Г. и Кониновой Р.А. построены в 1960 году, огорожены забором и расположены в границах земельного участка площадью 230 кв. м. Таким образом, фактически раздел земельного участка имел место в 1960 году, последующими собственниками порядок пользования участками также был согласован. Просили признать за Кониновым М.Г. и Кониновой Р.А. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:..., площадью 230 кв. м. и границами указанными в межевом плане.
Впоследствии Конинов М.Г. и Конинова Р.А. встречные исковые требования уточнили, просили признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:..., площадью 418 кв. м., в долях исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, по 115/418 долей за каждым.
В судебном заседании истец Гринева Г.Л., ее представитель Шуськина Т.А. (копия доверенности от 12.11.2010 года, в реестре за ..., выдана сроком на три года, без права передоверия – т.2л.д.103), представитель истца Максимовой С.С. – Максимова Л.Н. (доверенность от 07.05.2010года, в реестре за ..., выдана сроком на три года, без права передоверия – т.1л.д.36) от исковых требований о признании самовольными постройками строения (лит.В), а также прилегающих к нему нежилых помещений сооружений (хозяйственного назначения) – лит. Г,Г1,Г2, и сооружение под литерой Г3, отказались. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 01.03.2011г. Исковые требования о сносе спорных построек они поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что спорные постройки нарушают права истцов на пользование принадлежащим им жилым домом, при их возведении не соблюдены нормы пожарной безопасности. Порядок пользования земельным участком по указанному адресу согласован не был, что подтверждается межевым планом, есть свидетели захвата прежним пользователем Ивановой И.М. части участка по указанному адресу. Расчет долей в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиками произведен не верно, поскольку площадь принадлежащего им жилого дома гораздо меньше общей площади дома истцов. Разделить земельный участок нельзя, возможно лишь определить порядок пользования.
Истец Масимова С.С. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца Максимовой С.С. – Максимова Л.Н. (доверенность от 07.05.2010года, в реестре за ..., выдана сроком на три года, без права передоверия – т.1л.д.36) исковые требования поддержала, указав, что ранее на месте гаража и хозяйственных построек стоял забор, данные сооружения появились после смерти дедушки истцов ФИО5 Просила обязать ответчиков снести гараж литера Г3, и постройки, находящиеся вплотную к стене жилого дома, принадлежащего истцам.
Ответчики Конинов М.Г. и Конинова Р.А. о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя по доверенности (т.1л.д.171).
Представитель ответчиков Конинова М.Г. и Кониновой Р.А. – Кучковский В.В. (копии доверенностей от 18.06.2010 года, в реестре за ..., ..., выданы сроком на три года, без права передоверия – т.1л.д.172,173) исковые требования не признал, заявленный встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что прежними собственниками был определен порядок пользования спорным земельным участком. Положения статьи 222 ГК РФ на указанные постройки не распространяются, они возведены в 1960 году в пределах спорного земельного участка. Доказательств возможности разрушения жилого дома, не представлено.
Ответчик – Администрация г. Омска о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменного отзыва по существу спора не представил.
Третьи лица – ГУ по земельным ресурсам Омской области, Управление Роснедвижимости по Омской области, Администрации КАО г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, ГП ОО «ОЦТИЗ», ОГПН КАО г. Омска о судебном разбирательстве дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, письменного отзыва по существу спора не представили.
Третье лицо – ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» извещено о дате и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва не представило.
Выслушав мнение истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. нризнать за ней преимущественное правова Л.Н. заявила об изменении предмета иска, просила дополнительно
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от ... года за Максимовой С.С. и Гриневой Г.Л. по ? доле за каждой, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: ..., площадью 418 кв. м., с кадастровым номером 55:36:..., категория земель: земли населенных пунктов – для жилищных нужд, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (копии свидетельств о государственной регистрации права –л.д.9,11, кадастровая выписка от 07.07.2010 года – т.1л.д.201).
По данным технических паспортов домовладений от 13.06.2006 года, от 08.12.2009 года, жилого дома (литера В) от 21.07.2009 года, на земельном участке по указанному адресу располагались жилой дом литера А,А1,А2 (1927 года, 1986 года и 1991 года постройки соответственно) общей площадью 87,8 кв. м., жилой площадью 62,4 кв. м., гараж металлический (литера Г8), жилой дом литера Б (1960 год постройки), Б1 (2006 год постройки) общей площадью 46,8 кв. м., жилой площадью 36,0 кв. м., навесы (Г,Г2), сарай (Г1), 1960 года постройки, гараж металлический (Г3). Строение литера В снесено (т.1л.д.55-62, 70-76,188-195).
Максимовой С.С. и Гриневой Г.Л. на основании решения Кировского районного суда г. Омска от ... года принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 87,80 кв. м. инвентарный номер ..., по ? доле каждой (копии свидетельств о государственной регистрации права – т.1л.д.8,10, решения – т.л.д.174, выписки из ЕГРП – т.1л.д.177-178).
В соответствии с договором купли-продажи ... от 01.08.2006 года, Кониновой Р.А. и Конинову М.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по указанному адресу общей площадью 34,90 кв. м. литера Б, по ? доле каждому (т.1л.д.183-187).
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорные постройки создают угрозу причинения вреда, нарушают их права пользования принадлежащим им имуществом. В тоже время, ответчики Конинов М.Г. и Конинова Р.А. указывают на то, что спорные строения построены в 1960 году, фактически раздел земельного участка имел место в 1960 году, последующими собственниками порядок пользования участками также был согласован.
При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (ст.37 Земельного Кодекса РСФСР).
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным Кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При этом граждане могут выступать также субъектами правопреемства по праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Пунктом 3 статьи 20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Указа Президента РВ от 27 октября 1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России (в редакции от 25 января 1999г.) право на закрепление земельного участка в собственность имеют граждане, получившие такие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физического лица.
По Указу Президента Российской Федерации от 07 марта 1996г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Согласно ст. 37 ГК РСФСР, 1991г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В силу приведенных выше норм земельного законодательства, граждане, к которым перешло право собственности на строения, становятся владельцами соответствующих участков на тех же условиях, что и прежний собственник.
Из ответа ГП ОО «ОЦТиЗ» от 26.09.2007 года, в материалах дела на объект недвижимости по выше указанному адресу имеется ссылка на договор отчуждения права застройки от 29.06.1929г., нотар. ..., заключенный с ФИО16. Договор в деле отсутствует, содержание этого документа неизвестно. Соглашение об определении порядка совместного пользования спорным земельным участком в материалы архивного дела не поступало (т.1л.д.14).
Как видно из технических паспортов, инвентарных карточек на земельный участок, основные строения по указанному адресу, начиная с 1960 годов фактическими собственниками домовладений лит. А и домовладения литера Б, а также пользователями спорного земельного участка являлись ФИО5 и ФИО13 Впоследствии права на спорные жилые дома, вспомогательные строения, расположенные на земельном участке по указанному адресу перешли по возмездным сделкам, а также в порядке наследования к их нынешним собственникам (т.1л.д.55-163).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прежними собственниками был определен порядок пользования спорным земельным участком и расположенными на нем строениями как жилого, так и нежилого назначения, сложившийся в результате длительного пользования. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, сторонами суду представлено не было.
По данным кадастрового учета земельный участок по адресу: ..., имеет кадастровый номер 55:36:..., относится к землям населенных пунктов, назначение участка – для жилищных нужд, площадь участка 418 кв. м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка от 07.07.2010 года – т.1л.д.201).
Согласно заключению эксперта ... от 19.01.2011 года ООО «...», раздел земельного участка, при существующих правоустанавливающих документах и расположении строений, в связи с необходимостью эксплуатации отдельных жилых домов (литера А и литера Б) в соответствии с землеустроительными нормами не возможен. Имеются препятствия для установления границ участка относительно имеющихся жилых домов в соответствии с нормами СНиП и пожарной безопасности: на весь участок площадью 418 кв. м. имеются свидетельства о государственной регистрации права, расстояние между постройками не соответствует санитарно-бытовым и пожарным нормам (т.2л.д.123-139).
Учитывая, что собственниками строений на спорном земельном участке являются Максимова С.С., Гринева Г.Л., Конинов М.Г. и Конинова Р.А., право пользования земельным участком в силу приведенных выше норм земельного законодательства перешло к ним от прежним пользователей указанного участка и расположенных на нем строений по возмездным сделкам, а также в порядке наследования, доказательств обратного представлено не было, поэтому суд считает возможным признать земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., площадью 418 кв. м, с кадастровым номером 55:36:..., находящимся в общем пользовании собственников жилых домов литера А – Максимовой С.С. и Гриневой Г.Л. и литера Б – Конинова М.Г. и Кониновой Р.А.
Определяя доли в праве постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком каждого из собственников расположенных на нем жилых домов, суд исходит из доли площади принадлежащим сторонам жилых помещений пропорционально общей площади жилых строений, расположенных по указанному адресу.
Максимовой С.С. и Гриневой Г.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью 87,80 кв. м. (т.1л.д.8,10). Кониновой Р.А. и Конинову М.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по указанному адресу общей площадью 34,90 кв. м. (т.1л.д.183-187).
Общая площадь жилых строений по указанному адресу составляет 122,7 кв.м. (87,8 + 34,9 = 122,7). Доля Конинова М.Г. и Кониновой Р.А. составляет по 7/50 долей каждому, от общей площади жилых строений.
34,9 : 122,7 = 7/25
7/25 х ? = 7/50
Соответственно, Максимовой С.С. и Гриневой Г.Л. приходится по 9/25 доли каждой от общей площади жилых строений, расположенных на спорном земельном участке.
1 – 7/25 = 18/25
18/25 х ? = 9/25
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать Кониновым М.Г. и Кониновой Р.А. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., пропорционально идеальным долям в праве собственности на жилой дом литера Б, расположенный на указанном участке, т.е. по 7/50 долей за каждым, за Максимовой С.С. и Гриневой Г.Л. право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, пропорционально идеальным долям в праве собственности на жилой дом литера А, расположенный на указанном участке, т.е. по 9/25 долей за каждым.
Суд учитывает, что юридически значимой является произведенная в Едином государственном реестре регистрационная запись о правах, а не свидетельство о государственной регистрации, которое лишь удостоверяет проведенную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Признание такого свидетельства недействительным не влечет за собой аннулирование самой регистрационной записи, в подтверждение которой оно было выдано. Поэтому суд считает возможным внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись ... о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав за Максимовой ... и Гриневой ... право постоянного (бессрочного) пользования в размере по 9/25 долей за каждым, а также внести запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Конинова ... и Кониновой ... на этот же участок в размере по 7/50 долей за каждым.
Отказывая в удовлетворении иска о сносе нежилых сооружений хозяйственного назначения литера Г, Г1, Г2, Г3, расположенные на земельном участке по указанному адресу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанная статья предоставляет собственнику защиту от незаконных действий других лиц, в результате которых собственник не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные сооружения – литеры Г,Г1,Г2, 1960 года постройки (т.1л.д.55-62, 188-195). Прежними собственниками был определен порядок пользования спорным земельным участком и расположенными на нем строениями как жилого, так и нежилого назначения, сложившийся в результате длительного пользования.
Принимая во внимание, что спорные строения были возведены прежним собственниками домов литера А и литера Б по ..., ... в городе Омске, порядок пользования спорным земельным участком и указанными помещениями определен прежними собственниками в результате длительного пользования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал того, что действия ответчиков были незаконными, либо указанными действиями его имуществу причинен ущерб, поэтому в удовлетворении иска в части сноса указанных построек суд считает возможным отказать.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд руководствуется следующими положениями ГПК РФ.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку обстоятельства, установленные заключением экспертизы, относятся к доказательствам, как по первоначальному, так и по встречному искам, а расходы на ее производство были понесены истцами, встречный иск был удовлетворен частично, суд взыскивает с Конинова М.Г. и Кониновой Р.А. в пользу Максимовой С.С. и Гриневой Г.Л. 50% понесенных последними расходов по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей (т.2л.д.120,121), то есть по 5 250 рублей в пользу каждого.
21 000 х 50% = 10 500руб.
10 500 : 2 = 5 250рублей
Поскольку в удовлетворении иска Максимовой С.С., Гриневой Г.Л. судом было отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, представительских расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 418 кв. м, с кадастровым номером 55:36:..., находящимся в общем пользовании собственников жилых домов литера А Максимовой ... и Гриневой ... и литера Б Конинова ... и Кониновой ....
Признать за Кониновым ... и Кониновой ... право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., площадью 418 кв. м, с кадастровым номером 55:36:..., пропорционально идеальным долям в праве собственности на жилой дом литера Б, расположенный на указанном участке, т.е. по 7/50 долей за каждым.
Признать за Максимовой ... и Гриневой ... право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., площадью 418 кв. м, с кадастровым номером 55:36:..., пропорционально идеальным долям в праве собственности на жилой дом литера А, расположенный на указанном участке, т.е. по 9/25 долей за каждым.
Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись ... о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав за Максимовой ... и Гриневой ... право постоянного (бессрочного) пользования в размере по 9/25 долей за каждым, а также внести запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Конинова ... и Кониновой ... на этот же участок в размере по 7/50 долей за каждым.
В остальной части встречного иска Конинова М.Г. и Кониновой Р.А., в удовлетворении иска Максимовой С.С., Гриневой Г.Л. отказать.
Взыскать с Конинова М.Г. в пользу Максимовой С.С. расходы по оплате экспертизы в размере 5 250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Кониновой Р.А. в пользу Гриневой Г.Л. расходы по оплате экспертизы в размере 5 250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:.
Решение вступило в законную силу 22.03.2011 года