№2-1472/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» Н. об оспаривании постановления начальника отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области старшего судебного пристава Иванова С.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Захарченко Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области старшего судебного пристава Иванова С.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Захарченко Н.В.
В обосновании своих доводов указал, что в производстве СПИ ОСП по КАО АО г. Омска УФССП России по Омской области Захарченко Н.В. находится исполнительное производство ...., возбужденное ... на основании исполнительного листа ..., выданного Кировским районным судом г. Омска в отношении должника Д. в пользу ООО СК «Акрон», в лице конкурсного управляющего Н. Предметом взыскания являлся легковой автомобиль марки .... В связи с тем что, указанное имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, СПИ Захарченко Н.В. имущество передано взыскателю в счет погашения долга. СПИ Захарченко Н.В. вынесено постановление от 16.12.2010 г. о снятии с учета автотранспортного средства. СПИ Захарченко Н.В. отказался обращаться в регистрирующий орган для осуществления действий по государственной регистрации в пользу взыскателя транспортного средства.
В связи с этим конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Н. B.C. на действия судебного пристава-исполнителя Захарченко Н.В. подал жалобы на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Иванова С.А. и начальника УФССП России по Омской области Осьмака В.И.
По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ивановым С.А. вынесено Постановление ... «О признании действий правомерными», в соответствии с которым действия судебного пристава исполнителя Захарченко Н.В. признаны правомерными.
Полагает, что вынесенное постановление, а также отказ СПИ Захарченко Н.В. от обращения в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации на взыскателя транспортного средства, зарегистрированного на должника, являются необоснованными.
Просит суд постановление старшего судебного пристава Иванова С.А. .... отменить, как незаконное, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захарченко Н.В. по отказу в вынесении постановления о проведении государственной регистрации и обязать вынести постановление о проведения государственной регистрации транспортного средства.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Н. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. Кроме того пояснил, что при обращении ГИБДД УВД г. Омска за регистрацией транспортного средства им было отказано в связи с отсутствием соответствующего постановления судебного пристава.
Представитель УФССП России по Омской области Х. (по доверенности) заявленные требования не признала, дав пояснения в соответствии с изложенными в возражениях.
Представитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Захарченко Н.В. заявленные требования не признала. Считает, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. В удовлетворении заявления просила отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства: а именно; законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Материалами дела установлено, что ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Д. л.д. 38). Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист .... г. выданный Кировским районным судом г. Омска л.д. 35-37).
... судебным приставом составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника марки ... л.д. 40-42). Назначен ответственный хранитель автомобиля .... л.д. 46, 51).
В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
... по акту о передачи арестованного имущества на реализацию автомобиль марки ... передан на торги л.д. 53).
На основании протокола проведения торгов по реализации арестованного имущества автомобиля ... в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны недействительными л.д. 54). На основании письма ООО «...» 30.08.2010 вынесено постановление о снижении цены на автомобиль марки ... на 15% л.д. 55,56).
На основании протокола проведения торгов по реализации арестованного имущества автомобиля марки ... в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе повторные торги признаны недействительными л.д. 57).
В связи с несостоявшимися повторными торгами ... составлен акт возврата имущества автомобиля марки ... находящегося на реализации в ООО «...» л.д. 59).
В связи с этим СПИ Захарченко Н.В. в адрес конкурсного управляющего Н. ... направлено предложение о передаче нереализованного имущества в виде автомобиля ... в счет погашения задолженности по взысканию с Д. л.д. 60).
Письмом от 03.12.2010 конкурсный управляющий Н. выразил свое согласие на оставление за собой автомобиля .... л.д. 61).
В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В связи с достигнутым соглашением 10.12.2011 СПИ Захарченко Н.В. вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю л.д. 62), постановление о снятии ареста с имущества должника л.д. 63), составлен акт приема-передачи арестованного имущества от хранителя автомобиля ... л.д. 64), акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга л.д. 65), акт приема-передачи документов, характеризующих переданное взыскателю имущество, а именно паспорт, свидетельство о регистрации ТС, ключи от ТС л.д. 66).
... вынесено постановление о снятии с учета автотранспортного средства автомобиля марки .... л.д. 67). Снятие с учета поручается Ш.
Таким образом, СПИ Захарченко Н.В. были выполнены все необходимые действия по передаче автомобиля ... взыскателю в лице конкурсного управляющего Н.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и от 11 ноября 2005 г. N 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)» издан приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (с изменениями от 27 августа 2010 г.), которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации ТС).
В соответствии с п. 4. Правил регистрации ТС собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пунктом 8. Правил регистрации ТС установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Пунктом 20 Правил регистрации ТС установлено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании автомобиль марки ... передан ООО СК «Акрон» и принят по акту приема-передачи ....
Ссылка заявителя на ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ по заявленным требованиям, суд считает не состоятельной по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Применение этого права судебным приставом-исполнителем возможно в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, или недостаточности имеющегося имущества для погашения требований исполнительного документа. Совершение этого исполнительного действия должно соответствовать принципу разумности и достаточности.
Ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;
3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Государственная регистрация прав должника допустима только в отношении имущества или имущественного права, принадлежность которого должнику (право собственности должника) является бесспорной. При наличии любого спора о праве должника на имущество судебный пристав-исполнитель не вправе проводить государственную регистрацию прав. К бесспорным правам можно отнести, например, право должника на имущество, полученное в порядке наследования, или право собственности должника на недвижимое имущество, возведенное на его средства (квартира в многоквартирном доме).
Как установлено в судебном заседании спора о праве должника на автомобиль не было. Однако после проведения исполнительных действий в отношении автомобиля, снятия его с учета в органах ГИБДД и передачи его взыскателю, уже у ООО СК «Акрон» возникло право собственности на автомобиль ....
Пунктом 45 Правил регистрации ТС установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
В данном случае по рассматриваемому делу такими документами являются постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества должника, акт приема-передачи арестованного имущества от хранителя автомобиля марки ..., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, акт приема-передачи документов, характеризующих переданное взыскателю имущество
Таким образом, обращение судебного пристава в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество и вынесение соответствующего постановления является излишним и не предусмотрено законом в данном случае, так как надлежащий владелец имущества ООО СК «Акрон» вправе самостоятельно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.
Ссылка заявителя на отказ ГИБДД в регистрации автомобиля ... на ООО СК «Акрон» при отсутствии постановления судебного пристава несостоятельна, так как ничем не подтверждена, кроме того, при наличии такого отказа он мог быть обжалован в установленном порядке, что также не имело места.
Суд не находит оснований для признании незаконным бездействия СПИ Захаренко Н.В., выразившиеся в отказе в вынесении постановления о проведении государственной регистрации на имя ООО СК «Акрон» в лице конкурсного управляющего Н., имущества должника - автомобиля марки .., в связи с тем, что судебным приставом нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, понуждение СПИ Захарченко Н.В. вынести постановление о проведении государственной регистрации автомобиля на имя ООО СК «Акрон» в лице конкурсного управляющего Н. не основано на законе.
Из оспариваемого заявителем постановления старшего СП ОСП по КАО г. Омска Иванова С.А. от .......... видно, что оснований для признания незаконными действий СПИ Захарченко Н.В. не имеется. Мероприятия проведенные СПИ Захарченко Н.В. признаны правомерными и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» л.д. 76-78). Анализ данного постановления позволяет сделать вывод о том, что оно вынесено в рамках компетенции, предоставленной начальнику отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области старшему судебному приставу Иванову С.А. При вынесении данного постановления нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается.
С учетом изложенного, того факта, что в судебном заседании не установлен факт нарушения Захарченко Н.В., Ивановым С.А. требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствия подтверждения факта нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать конкурсному управляющему ООО СК «Акрон» Н. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления начальника отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области старшего судебного пристава Иванова С.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Захарченко Н.В., в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий