№ 2-599/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Епанчинцева Д.П. к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Епанчинцев Д.П. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
В обосновании своих требований указал, что решением ... районного суда г. Омска от 07.06.2010 с него взыскано в пользу Ковалева В.Н. взыскана денежная сумма 462 972 руб. 40 коп. СПИ Филимоновым В.В. .... было возбуждено исполнительное производство ....., а .... был составлен акт описи и ареста имущества автомобиля ... ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль был оценен в сумму 250 000 руб. Данный автомобиль находится в залоге у ОАО «Альфа-Банк» по договору от .... г. ..... Считает, что действия СПИ Филимонова В.В. нарушают его права как собственника и ОАО «Альфа-Банк» как залогодержателя. Просит суд освободить имущество от ареста и исключить из описи.
Истец Епанчинцев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
СПИ Филимонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на рассмотрении дела по существу. Кроме того пояснил суду, что арест на транспортное средство .... снят в ... г. В настоящее время автомобиль передан и находится у истца Епанчинцева Д.П.
Третье лицо ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.
Третье лицо Ковалев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
Выслушав СПИ Филимонова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ОАО «Альфа-Банк» и Епанчинцевым Д.П. .... заключен договор о предоставление кредита на приобретение автомобиля .... и залога данного транспортного средства л.д. 5). Установлен график погашения кредита л.д. 6).
.... СПИ Филимоновым В.В. возбуждено исполнительное производство .... л.д. 8). Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист .... о взыскании с Епанчинцева Д.П. в пользу Ковалева В.Н.
... составлен акт описи и ареста имущества автомобиля ..., автомобиль изъят с местом хранения по адресу: .... л.д. 9-10). Составлен акт технического осмотра транспортного средства л.д. 11-12).
Собственником автомобиля ... является Епанчинцев Д.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д. 13).
Как установлено в судебном заседании пояснениями СПИ Филимонова В.В. и подтверждено представленными в суд доказательствами (постановлением о снятии ареста с автомобиля ....), арест с автомобиля снят и он находится у истца Епанчинцева Д.П.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что предмет спора фактически передан истцу, нарушений законных прав и интересов истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено, суд полагает, что заявленные исковые требования Епанчинцева Д.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Епанчинцеву Д.П. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Вступило в законную силу 01.04.2011 года Судья Кармацкий М.Ю.й