Дело №2-140/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 1 марта 2011 года в порядке заочного производства дело по иску Кролевец В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кролевец В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих доводов указал, что он является владельцем транспортного средства .....
24.10.2009 его автомобиль застрахован по договору страхования (АВТОКАСКО) в Омском филиале ОАО «СГ МСК».
В феврале 2010 года вследствие выброса гравия из-под колес впереди идущего автомобиля было повреждено переднее ветровое стекло. Ответчик признал указанное повреждение страховым случаем. По Акту о страховом случае ... года ему выплачено страховое возмещение в размере 26 263,34 рублей.
Согласно отчету, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля (т.е. замену переднего ветрового стекла) без учета износа деталей составляет 74 083,00 рублей.
Таким образом, ответчик произвел страховую выплату в размере 26 263,34 рублей, что на 47 819,66 руб. меньше, чем указано в Отчете об определении рыночной стоимости затрат от 30.09.2010.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 47 819 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами 2 125 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Кролевец В.М. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Ф. (по доверенности) исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Кролевец В.М. является владельцем транспортного средства .... л.д. 7,8).
Транспортное средство .... застраховано в ОАО «СГ «МСК» 24.10.2010, полис .... л.д.9).
В связи с повреждением переднего ветрового стекла на автомобиле ... Кролевец В.М. обратился к ОАО «СГ «МСК» за страховым возмещением. Составлен акт № ...., которым установлен размер возмещения по страховому случаю в размере 26 263 руб. 34 коп. л.д. 11). Истцу данная сумма возмещения была выплачена в полном объеме.
Согласно отчету .... рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля (т.е. замену переднего ветрового стекла) без учета износа деталей составляет 74 083,00 рублей л.д. 14-19).
В адрес ответчика ОАО СГ «МСК» истцом направлена претензия о выплате затрат на восстановление автомобиля с приложением копии отчета л.д. 32). Ответчиком претензия получена 08.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении л.д. 33).
В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «СГ «МСК» не согласился с оценкой, представленной истцом и ходатайствовал о проведении автотовароведческой экспертизы.
Из проведенной ООО «....» автотехнической экспертизы .... следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца ... составляет 61 052 руб. л.д. 60-68).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами страхования предусмотрено, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску АВТОКАСКО, возмещению подлежит: стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов; стоимость расходных материалов. Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа л.д.41-52).
Таким образом, у ответчика имелась обязанность перед истцом осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.
Оценивая расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, отчет, представленный истцом и заключение эксперта по стоимости материального ущерба, суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства, эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотовароведческой экспертизы.
Таким образом, суд считает, что заключение ...., данное в рамках гражданского процесса наиболее полно и достоверно определяет точную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость услуг по оценке взысканию не подлежит, так как отчет, представленный истцом, судом в основу решения не положен.
С учетом того, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» истцу выплачена сумма 26 263 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 788 рублей 66 копеек (61 052 руб. - 26 263 руб. 34 коп.).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет того лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что сумма, выплаченная ответчиком истцу, явно несоразмерна надлежащему размеру страхового возмещения, подлежащему выплате, суд соглашается с тем, что имеет место неправомерное удержание ответчиком невыплаченной части страхового возмещения. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 рублей 82 копейки за тот период, который указывает истец (с 13.04.2010 по 31.10.2010).
Расчет процентов выглядит таким образом, 202 дня (период с 13.04.2011 по 31.10.2010), ставка рефинансирования с 01.06.2010 – 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У), 34 788,66 : 360 х 202 х 7. 75% = 1 512,82. Расчет, представленный истцом является ошибочным и не принимается судом.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оформление доверенности в сумме 600 рублей л.д. 36,37), расходов на почтовые отправления в сумме 327 рублей 65 копеек л.д.13, 34).
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, факт оплаты подтверждается копией договора на оказание юридических услуг л.д. 35).
Кроме того, суд по причине частичного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 316 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кролевец В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 788 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 рублей 82 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 327 рублей 65 копеек, всего: 37 229 рублей 13 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кролевец В.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 316 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кролевец В.М. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
вступило в законную силу 29.03.2011 года