Дело № 2-1024/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 5 марта 2011 года в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Лушова П.В. к Суркову В.Н. о взыскании суммы оплаченного за него долга,
УСТАНОВИЛ:
Лушов П.В. обратился в суд с иском к Суркову В.Н. о взыскании суммы уплаченного долга. В обосновании своих доводов указал, что 17.07.2007 г. ответчик заключил договор займа с А. на сумму 500 000 руб. под 17% годовых, сроком до 16.07.2010 г. на неотложные нужды.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Лушовым П.В. и К. По условиям договора поручительства ... от 17.07.2007 г. поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем А. обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Решением Северного районного суда Новосибирской области с Лушова П.В., К., Суркова В.Н. взыскано солидарно в пользу А. задолженность по кредитному договору в сумме 394 103,95 руб., судебные расходы в сумме 5 541,04 руб.
Лушов П.В. по состоянию на 11.01.2011 г. оплатил сумму задолженности в размере 119 716 руб. Исполнение решения суда для истца носит обременительный характер и нарушает его права и права семьи. Ответчик Сурков В.Н. скрывает свои доходы, решение суда не исполняет.
Просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченной задолженности 76 927 руб. 22 коп., в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 119 716 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 594 руб. 32 коп.
Истец Лушов П.В. в судебное заседание не явился о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Н. (по доверенностил.д. 15) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске в полном объеме. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сурков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен по последнему месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ..... между А. и Сурковым В.Н. заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 17% годовых, сроком до 16.07.2010 г. на неотложные нужды л.д. 9-12).
По условиям договора заемщиком производится погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1.).
П. 4.3 договора предусмотрены проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, которые надлежит уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства .... от .... г. между А. и Лушовым П.В. л.д. 13).
В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
П. 2.2. договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
П. 2.3 договора поручительства устанавливает, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора А. обратилось в Северный районный суд Новосибирской области с иском к Суркову В.Н., Лушову П.В., К.
16.06.2009 г. Северным районным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании солидарно с Суркова В.Н., Лушова П.В., К. в пользу АК А. суммы задолженности 394 103 руб. 95 коп. л.д. 5-8).
30.06.2009 г. выдан исполнительный лист .... г. на основании решения Северного районного суда Новосибирской области о взыскании солидарно с Суркова В.Н., Лушова П.В., К. в пользу А. суммы задолженности 394 103 руб. 95 коп. л.д. 17).
Из справки № .... выданной .... г. ОАО «...» следует, что из заработной платы Лушова П.В. производятся удержания по исполнительному листу .... от 16.06.2009 г. Всего произведено удержаний на сумму 76 927 руб. 22 коп. по состоянию на 13.10.2010 л.д. 14).
Из справки, выданной Отделом судебных приставов по Северному району Новосибирской области от 11.01.2011 г. .... следует, что исполнительный лист в отношении Лушова П.В направлен на исполнение по месту работы в ОАО «....». Из заработной платы Лушова П.В. удержано 119 716 руб. 24 коп., остаток долга составляет 279 928 руб. 75 коп. по состоянию на 11.01.2011 л.д. 36).
По правилам ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение иных убытков, понесенных в связи ответственностью за должника.
В судебном заседании достоверно установлено, что Лушов П.В. исполнил решение суда по обязательствам перед А. в соответствии с заключенным договором поручительства на сумму 119 716 руб. 24 коп.
Удовлетворение поручителем требований кредитора по обеспеченному обязательству влечет за собой суброгацию, т.е. переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству.
Основанием суброгации выступают: надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести.
Поскольку обязанность поручителя совпадает по содержанию с ответственностью должника, поручитель в этом смысле считается исполнившим обязательство должника в соответствующей части.
Таким образом, из приведенных выше доказательств и норм у истца имеется право требования с ответчика возмещения расходов, понесенных им при исполнении обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает необходимым взыскать с Суркова В.Н. в пользу Лушова П.В. расходы, понесенные при исполнении обязательств перед кредиторами в сумме 119 716 рублей.
Кроме того, по причине полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 594 рубля 32 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лушова П.В. удовлетворить.
Взыскать с Суркова В.Н. в пользу Лушова П.В. расходы, понесенные при исполнении обязательств перед кредиторами Лушова Павла Владимировича в сумме 119 716 рублей.
Взыскать с Суркова В.Н. в пользу Лушова П.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 594 рубля 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 01.04.2011 года