Дело № 2-1313/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Бардаенко ... к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л:
Бардаенко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рублей 40 копеек. В обоснование требований указал, что 05 сентября 2006 года между ним и ЗАО «ПИК-Регион» (ОБЩЕСТВО) был заключен договор инвестирования ... по условиям которого он принимает участие в инвестиционной программе «Общества» по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ..., жилой квартал ... по ... в Кировском административном округе, ... «Общество» осуществляет инвестирование строительства жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечивает оформление прав и передачу в его собственность как результат произведенных инвестиций квартиру общей площадью 45,38 кв. метров. Истцом в соответствии с заключенным договором была внесена сумма в размере ..., что соответствует долевому участию в инвестировании строительства. Согласно дополнительному соглашению к договору, фактическая площадь квартиры уменьшилась по отношению к проектной с 45,38 кв. м., до 44,1 кв. м., в связи с чем, по п. 5.5 договора, «Общество» возвратило денежные средства в размере ... рублей. Таким образом, с учетом изменения площади, стоимость квартиры составила ... рублей. Период просрочки с 01.01.2007 г. по день передаточного акта 05.11.2008 г. составил 664 дня. Просит взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рублей, 40 копеек.
Истец Бардаенко А.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности л.д.31).
Представитель истца – Литау Д.А. (копия доверенности от 08.12.2010 года, в реестре за ..., выдана сроком на три года, без права передоверия –л.д.26) исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. При заключении договора инвестирования истцу пояснили, что в соответствии с заключенным с Правительством Омской области контрактом, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2006 года.
Ответчик ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о судебном разбирательстве дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва по существу спора не представило. В переданной телефонограмме представитель ответчика просил дело рассмотреть без их участия л.д.51).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и ФИО5«О защите прав потребителей».
Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Первая Ипотечная Компания- Регион» и Бардаенко ... был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе ... от 05 сентября 2006 года. По условиям данного договора гражданин принимает долевое участие в инвестиционной программе «общества» по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ..., жилой квартал ... по ... в Кировском административном округе, ... «Общество осуществляет инвестирование строительства жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечивает оформление прав и передачу в собственность гражданина как результат произведенных инвестиций квартиру общей площадью 45,38 кв. метров л.д.5-9).
Истцом во исполнение обязательств по договору была перечислена на расчетный счет ответчика сумма в размере ... рубля, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства (платежные поручения от ... от ... г., ... от ... г. –л.д.10,11).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия в инвестиционной программе от 12. августа 2008 г., фактическая площадь квартиры уменьшилась по отношению к проектной площади с 45,38 кв. м., до 44,1 кв. м. Согласно п. 5.5. договора, «общество» возвратило денежные истцу средства в размере ... рублей л.д.12).
Таким образом, с учетом изменения площади, окончательная стоимость квартиры составила ... рублей (...).
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Инвестиционным контрактом между ЗАО «ПИК-Регион» и Правительством Омской области срок сдачи дома установлен в 4 квартале 2006 года.
Вместе с тем, спорная квартира по передаточному акту между ЗАО «ПИК-Регион» и Бардаенко А.А. получена 05.11.2008 года л.д.14). Свидетельство о праве собственности на квартиру получено Бардаенко А.А. 01.10.2009 года л.д.15).
Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию и обязательства по передаче квартиры, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Просрочка обязательства по передаче квартиры с 01.01.2007 года (срок сдачи по договору) по 30.06.2008 года (разрешение на ввод дома в эксплуатацию) составляет 538 дней
... рублей х 3%х 538 дней = ... рублей.
Таким образом, общий размер неустойки составляет: ... рублей
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно ... рублей.
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки до 5% и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме ... рублей
... руб. х 5% = ... рублей
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 23 830,00 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
... рублей х 50% = 23 830,00 рублей
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 629,80 рублей пропорционально удовлетворенной части иска ... рублей.
(... рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1 629,80 рублей
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Бардаенко ... неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме ... рублей (Сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета штраф в сумме 23 830 (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» государственную пошлину в размере 1 629,80 (Одну тысячу шестьсот двадцать девять руб.80коп.) рублей 20 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 01.04.2011 года