Дело № 2-919/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина
при секретаре судебного заседания Е.В. Козюберда,
рассмотрев "09" марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Алексеева О.В. к Исмаиловой Н.Б. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Алексеев О.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Исмаиловой Н.Б. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2010 г. его супруга получила копию искового заявления от Исмаиловой Н.Б. о возмещении убытков и морального вреда, вызванных ремонтными работами годичной давности, произведенными в его квартире. 16.07.2010 г. им также была получена повестка из суда согласно которой он вызывался по иску в качестве ответчика. В этой связи он испытал стресс, который привел к обострению течения хронической гипертонической болезни. 19.07.2010 г. при обращении в поликлинику с жалобами на головокружение, головную боль, подскочило давление, диагноз гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3. Помимо ухудшения здоровья он был вынужден был находиться на листе по нетрудоспособности вследствие чего, получал пособие по временной нетрудоспособности ниже чем фактическая заработная плата, кроме того на нем лежит бремя по оплате ипотечных обязательств и содержанию 2 малолетних детей.
Просит взыскать с Исмаиловой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей л.д. 4).
Истец Алексеев О.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, направил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие. л.д. 21)
В судебном заседании представитель истца Алексеева И.С., действующая на основании доверенности, л.д. 20) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее муж был вызван в судебное заседание один раз с целью решения вопроса о назначении и производстве экспертизы, когда было установлено в судебном заседании, что он является собственником ? доли квартиры. Поскольку в повестке было сказано, что он вызывается в качестве ответчика, то в связи этим он как инвалид 2 группы испытал стресс.
Ответчик Исмаилова Н.Б. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Таранов В.П., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признал. Суду пояснил, что между наступившими последствиями, на которые ссылается истица и подачей Исмаиловой Н.Б. искового заявления по защите своего нарушенного права нет причинно-следственной связи, поэтому в удовлетворении требований истице необходимо отказать. Кроме того из решения суда не следует, что истец привлекался к участию в деле в качестве соответчика, поскольку он являлся одним из собственников квартиры, был вызван в судебное заседание для решения вопроса о проведении экспертизы, при этом вызван по усмотрению суда. Исмаилова Н.Б. не может быть отнесена в сложившейся ситуации к категории лиц - причинитель вреда, поскольку реализовывала свое конституционное право на защиту прав и законных интересов незапрещенным законном способом. Факт злоупотребления Исмаиловой Н.Б. правом в решении суда по делу Исмаиловой против Алексеевой не констатирован.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является право на возмещении убытков, таким правом обладает любое лицо, чье право было нарушено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что 01.07.2010 Исмаилова Н.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Алексеевой И.С. о возмещении убытков в размере 123 536 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (гражданское дело № 2-3278л.д. 3,4).
22.12.2010 г. Кировским районным судом г. Омска по исковому заявлению Исмаиловой Н.Б. к Алексеевой И.С. о возмещении убытков и морального вреда вынесено решение, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Исмаиловой Н.Б. к Алексеевой И.С. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Исмаиловой Н.Б. в пользу Омской ЛСЭ Минюста России (г. Омск, ул. ...), ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК ...) судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 10 528 рублей 50 копеек" (гражданское дело № ....д. 73-76).
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца последствия в виде стресса, обострение течения хронической гипертонической болезни, головокружение, головную боль наступили в результате обращения Исмаиловой Н.Б. в суд с иском к его супруге, а также явились реакцией на вызов его в судебное заседание в качестве ответчика.
Истцом в обоснование заявленных требований в подтверждение прохождения медицинского обследования представлена выписка из истории болезни № ....
Согласно выписке из истории болезни № ... выданной ГУ "Омская областная клиническая больница" следует, что Алексеев О.В. обращался с жалобами на головную боль, головокружение, шаткость походки, вследствие чего было рекомендовано пройти консультацию в НИИ нейрохирургии л.д. 25).
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные либо физические страдания, причиненные действиями, нарушающими неимущественные права.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является право на возмещении убытков, таким правом обладает любое лицо, чье право было нарушено.
Из материалов гражданского дела № 2-3278/10 следует, что Исмаилова Н.Б., обратившись в Кировский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Алексеевой И.С., реализовала свое право на судебную защиту прав и законных интересов.
При этом она была наделена правами и обязанностями стороны в гражданском судопроизводстве и являлась истцом.
Алексеева И.С. реализовала свое право на защиту от предъявленного иска, будучи наделенной статусом ответчика.
Согласно ст. 38 ГК РФ стороны в гражданском судопроизводстве пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из содержания решения суда по гражданскому делу № 2-3278/10 следует, что исковые требования Исмаиловой Н.Б. не удовлетворены, однако в решении не содержится выводов суда о том, что Исмаилова Н.Б. злоупотребила своим правом при подаче искового заявления.
При этом в гражданском деле по иску Исмаиловой Н.Б. к Алексеевой И.С. о возмещении убытков статус Алексеева О.В. не был определен, он не являлся субъектом спорных правоотношений. Исковые требования в рамках гражданского дела № ... Исмаилова Н.Б. к Алексееву О.В. не предъявляла.
Отказывая в удовлетворении требований истцу Алексееву О.В., суд учитывает, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Исмаиловой Н.Б. и наступившими последствиями, на которые ссылается истец.
Кроме того, истцом не представлено доказательств противоправности действий
Исмаиловой Н.Б., а также доказательств, свидетельствующих о том, что Исмаилова Н.Б. при подаче искового заявления в отношении Алексеевой И.С. желала наступления последствий причинения морального вреда и материального ущерба Алексееву О.В.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Алексеева О.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Алексеева О.В. к Исмаиловой Н.Б. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 25.03.2011 г.