Дело № 2-979/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи: Полыги В.А.,
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Жабиной М.А., Жабину А.В., Лучко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к Жабиной М.А., Жабину А.В., Лучко О.В., в обоснование требований указал, что 06.04.2007 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Жабиной М.А. с другой стороны был заключен кредитный договор ..., по которому Жабиной М.А. получила кредит в сумме 150 000 рублей. За пользование кредитом была установлена ставка в размере 17% годовых за весь период пользования кредитом (согласно пункту 1.1 кредитного договора).
В обеспечение названного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 были заключены договоры поручительства ... с Жабиным А.В., Лучко О.В. Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору № ... от 06.04.2007 года.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В свою очередь Жабина М.А. стала нарушать предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Просит взыскать в солидарном порядке с Жабиной М.А., Жабина А.В., Лучко О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 127 022 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 95 713 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 18 547 рублей 96 копеек, неустойку на просроченную задолженность – 8 428 рублей 26 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 332 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 740 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Седых М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Жабина М.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Ответчики Жабин А.А., Лучко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 06.04.2007 г. года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Жабиной М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 17% годовых, сроком до 06.04.2012 года. Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику банк исполнил надлежащим образом. Указанное подтверждается кредитным договором л.д. 10-11), расходным кассовым ордером ... от 11.04.2007 года л.д. 15).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком перед Кредитором по кредитному договору был заключены договоры поручительства ... с Жабиным А.В., Лучко О.В. л.д. 12, 13).
Пунктом 1.1 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение Жабиной М.А. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Жабина М.А. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес Жабиной М.А., Жабину А.В., Лучко О.В. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности от 15.04.2010 года л.д. 16), однако сумма долга в полном объеме по настоящее время не уплачена.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Вместе с тем условиями кредитного договора от 03.10.2008 года (п. 4.4) предусмотрено, что при просрочке возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает неустойку за период просрочки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
Пунктом 1.1. кредитного договора установлено, что размер процентов составляет 16% годовых.
Расчет задолженности представлен в материалах дела и проверен судом. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15.03.2011 года составила 88 166 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 95 713 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 18 547 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную задолженность – 8 428 рублей 26 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 322 рубля 46 копеек.
Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченные проценты до 2 000 рублей и на просроченную задолженность до 3 000 рублей.
Размер задолженности перед банком Жабиной М.А. не оспаривается, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка денежную сумму по состоянию на 15.03.2011 года в размере 122 773 рубля 69 копеек, в том числе основной долг – 95 713 рублей 82 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 18 547 рублей 96 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 2 000 рублей, неустойку на просроченную задолженность в размере 3 000 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом предъявлены требования на сумму 127 022 рубля 50 копеек, государственная пошлина оплачена в размере 3 740 рублей 45 копеек л.д. 3). Исковые требования удовлетворены на сумму 122 773 рубля 69 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей 91 копейки.
В соответствии с правилами ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства ... с Жабиным А.В., Лучко О.В., поручитель отвечает перед кредитором, в том числе в части возмещения судебных расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Таким образом, с Жабиной М.А., Жабина А.В, Лучко О.В. в пользу АКБ ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей 91 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Жабиной М.А., Жабину А.В., Лучко О.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жабиной М.А., Жабина А.В., Лучко О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по основному долгу 95 713 рублей 82 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 18 547 рублей 96 копеек, неустойку на просроченные проценты 2 000 рублей, неустойку на просроченную задолженность 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 511 рублей 91 копейка, всего 122 773 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья В.А. Полыга