Дело № 2-1073/2011РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи: Полыги В.А.,
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Зверкова К.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Зверков К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.10.2010 года на 738 км. автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Шомансурова Ш.Ш. и автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя Зверкова А.А. Свою вину в ДТП водитель Шомансуров Ш.Ш. не отрицает.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Зверков К.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 23 010 рублей, однако по данным независимой экспертизы, проведенной ... сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 72 241 рубль 68 копеек. Просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 49 231 рублей 68 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 496 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Зверков К.А. не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Зверкова К.А. – Зверков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Бойкова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Шомансурова Ш.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», ответчиком была выплачена сумма в размере 23 010 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, однако в соответствии с заключением ... сумма реального ущерба составляет 72 241 рубль 68 копеек, при этом страховая компания о проведении экспертизы была уведомлена надлежаще.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо Шомансуров Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что 25.10.2010 года на 737 км. автодороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Шомансурова Ш.Ш., и автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя Зверкова А.А.
Гражданская ответственность водителя Шомансурова Ш.Ш. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением и всеми необходимыми документами на выплату страхового возмещения.
Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шомансурова Ш.Ш. было отказано за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, ОАО «Страховая группа МСК» признало данный случай страховым л.д. 30). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в ДТП, была определена ответчиком в размере 23 010 рублей. При этом сведений о том, на основании чего ответчиком была определена сумма материального ущерба, в материалах дела не содержится.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Зверкову А.А. вышеуказанная сумма была перечислена в установленный срок.
Не соглашаясь с размером причинённого истцу вреда, определённого ответчиком, Зверковым К.А. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., гос.рег.знак ..., с учетом износа составляет 72 241 рублей 68 копеек.
Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер каких-либо доказательств, опровергающих размер причинённого Зверкову К.А. ущерба, не представлено.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку согласно п. 64 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, судом принимается сумма восстановительных работ в размере 72 241 рубля 68 копеек.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В такой ситуации на ОАО «Страховая группа МСК», как на страховщике лица, по чьей вине были причинены убытки Зверкову К.А., лежала обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку сумма прямого материального ущерба, причинённого истцу, составляет 72 241 рубль 68 копеек, а страховой компанией выплачено 23 010 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Зверкова К.А. 49 231 рублей 68 копеек (72 241 рубль 68 копеек – 23010 рублей).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведение экспертизы – 4 500 рублей, извещение ответчика о проведении экспертизы – 253 рубля 25 копеек. Указанные убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Цена иска составила 54 228 рублей 18 копеек (недоплаченная сумма материального ущерба, оплата телеграмм и независимой экспертизы), исковые требования удовлетворены судом на сумму 53 966 рублей 93 копейки. Государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 1 827 рублей, соответственно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зверкова К.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 65 копеек – пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из квитанции № 62 коллегии адвокатов Омской области истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
С учетом существа спора, сложности дела, количества судебных заседаний суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца за оказание юридических услуг с ОАО «Страховая группа МСК» денежную сумму в размере 7 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверкова К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зверкова К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 231 рубль 68 копеек, расходы на отправление телеграммы в сумме 253 рубля 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 818 рублей 65 копеек, всего 63 303 (шестьдесят три тысячи триста три) рубля 58 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий В.А. Полыга
Решение вступило в законную силу 01.04.2011 года