Дело № 2-270/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего Крупкиной Е.П.
при секретаре Литвиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску Кенжебаевой Д.К. к Руш В.Д., Кузнецову А.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Кенжебаева Д.К. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Руш В. Д., Кузнецову А.Ю. о вселении, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что является нанимателем служебного жилья, расположенного по адресу: ... Указанное жилье предоставлено ей на основании ордера, выданного в соответствии с постановлением № ... от ... г. Администрации Кировского АО г. Омска. Жилье предоставлено для проживания одного человека, жилой площадью 8,7 кв.м., общей площадью 17,2 кв.м., состоящей из 1 комнаты в отдельной квартире по адресу: .... В соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска от 17.12.2009 г. по делу №... Руш В.Д., Кузнецов А.Ю. выселены из указанного помещения. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по выселению Руш В.Д., Кузнецова А.Ю., которое до настоящего времени не окончено в связи с уклонением ответчиков от исполнения решения суда. В настоящее время ответчики препятствуют ее вселению в жилое помещение. Просила суд вселить ее в квартиру №..., расположенную по адресу: ... обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании данным помещением.
В судебном заседании представитель истца Синиченкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что в 2003 г. Кенжебаевой Д.К. был выдан одер на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 17,2 кв.м.. В настоящее время в техническом паспорте адрес этого жилого помещения указан как ... Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 17.12.2009 г. установлено, что ответчики были незаконно вселены в спорное жилое помещение и не приобрели право пользования жилым помещением. Истцом право пользование спорным жилым помещением не утрачено. Однако Руш В.Д. и Кузнецов А.Ю. препятствуют вселению Кенжебаевой Д.К. в указанное жилое помещение, чинят препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Истец Кенжебаева Ж.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенные ее представителем.
Ответчики Руш В. Д., Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (т.2л.д.10-11).
Представитель ответчиков по доверенности Кимстачев Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в связи с вступлением в силу Жилищного Кодекса РФ ордер не является основанием для вселения в жилое помещение, таковым является договор найма жилого помещения. Истец утратила право пользования жилым помещением, поскольку прекратила трудовые отношения с организацией, в связи с работой в которой ей предоставлялось служебное помещение. Руш В.Д. и Кузнецов А.Ю. самовольно произвели перепланировку жилого помещения, но решения суда о выселении их из самовольной постройки с адресом: ... не имеется. Истцу никто не угрожает и не препятствует ее законному проживанию в жилом помещении по адресу: .... Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили (т.2л.д.13-15).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст. 40 Конституция РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Из приведенных положений Конституции РФ и Жилищного Кодекса РФ следует, что любое ограничение прав пользования жилым помещением, допускается только в случаях, установленных законом.
В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
По общему правилу (ч. 2 ст.105 ЖК РСФСР) служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации соответствующего предприятия, в соответствии с которым местным уполномоченным органом исполнительной власти выдавался ордер на служебное жилое помещение. Ордер являлся безусловным основанием для заключения с гражданином, на имя которого он был выдан, договора найма служебного жилья (ст.106, 51 ЖК РСФСР).
После 01.03.2005 г. согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии со ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением (ст.93 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что жилой дом ... является муниципальной собственностью (т.1л.д.8).
Постановлением Администрации Кировского АО г.Омска № ... от ... квартира № ... по ... включена в число служебных л.д.2л.д.27).
В соответствии с постановлением Администрации Кировского АО г.Омска № ... от ... г. Кенжебаевой Д.К., работавшей дворником филиала № 1 МУП «ЖК КАО г.Омска», предоставлена вышеуказанная служебная квартира для повторного заселения (т.2л.д.28-29). На основании данного постановления ... г. истцу был выдан ордер №... на право занятия служебной квартиры (т. 1л.д.7).
Согласно копии лицевого счета № ... от ... г. в квартире № ... зарегистрирована Кенжебаева Д.К. (т.1л.д. 6).
В соответствии со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 17.12.2009 г. ответчики Руш В.Д., Кузнецов А.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Руш В.Д., Кузнецову А.Ю. о признании Кенжебевой Д.К. утратившей право пользования жилым помещением отказано (т.1л.д.10-12, т.2л.д. 30-32).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, Кенжебаева Д.К. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрела право пользовании данным служебным жилым помещением.
Доводы представителя ответчиков Кистачева Ю.П. о том, что квартира № ... и квартира № ... являются разными объектами суд находит несостоятельными.
Исходя из анализа документов, поступивших согласно запросу суда из ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (исх. № ... от ... г.) квартира № ..., расположенная по адресу: ..., ранее в материалах инвентарного дела значилась как квартира № ... (т.1л.д.38-106).
Согласно справке главного инженера ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Мещеряковой Ж.Б. от 20.12.2010 г. по данным технического архива ГП «Омский центр ТИЗ» квартира № ... расположенная в многоквартирном доме по адресу: ... поставлена на технический учет по указанному адресу ( т.1л.д.229).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Гусев А.Н., Павлов А.В., Абдувалинов О.Х. показали, что они проживают в доме № ... по .... Примерно до 2005- 2006 г. в данном доме проживала Кенжебаева Д.К.. Данный дом является угловым с пересечением ...
Свидетель Павлов А.В. также пояснил, что в настоящее время на доме, в котором он проживает, находится табличка с указанием адреса: ... Дом № ... и дом ... является одним объектом.
Доводы представителя ответчиков Кистачева Ю.П. о том, что площадь квартиры, предоставленной Кенжебаевой Д.К., не соответствует площади квартиры № ... не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседание установлено, что ответчики самовольно, без разрешения уполномоченных органов произвели перепланировку и переустройство помещения, что не может являться препятствием для вселения истца в жилое помещение.
Более того, 19.08.2010 г. представитель ответчиков Кистачев Ю.П. обращался в Кировский районный суд г.Омска с заявлением о разъяснении решения суда от 17.12.2009 г.. При этом в заявлении он указал, что в решении не указаны точные характеристики жилого помещения и невозможно произвести его индивидуализацию (т.2л.д.35-36).
Определением Кировского районного суд г.Омска от 29.09.2010 г. представителю ответчиков Кимстачеву Ю.П. отказано в удовлетворении заявления (т.2л.д.37).
Кассационным определением Омского областного суда от 17.11.2010 г. определение Кировского районного суда г.Омска от 29.09.2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба Руш В.Д. – без удовлетворения (т.2л.д.38).
При этом суд указал, что доводы частной жалобы со ссылкой на различное написание адреса жилого помещения, выселению из которого подлежат ответчики, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения, поскольку жилое помещение существует в натуре, сомнений о его месторасположении не имеется.
Доводы представителя ответчиков о том, что у истца отсутствуют основания для вселения ее помещение в связи со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 16.12.2010 г., в соответствии с которым Кенжебаевой Д.К. отказано в приватизации данного жилого помещения, несостоятельны, поскольку отказ Кенжебаевой Д.К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не свидетельствует о признании ее утратившей право пользования жилым помещением (т.1л.д.114-116).
В судебном заседании установлено, что ответчики Руш В.Д. и Кузнецов А.Ю. препятствуют истцу Кенжебаевой Д.К. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Гусева А.Н., Павлова А.В., Жаровой А.Т., Абдувалинова О.Х., допрошенных в судебном заседании. Указанные свидетели пояснили, что в настоящее время в квартире, в которой ранее проживала Кенжебаева Д.К., проживают другие лица, которые сделали перепланировку квартиры и препятствуют проживанию истца в данном жилом помещении.
Более того, в судебном заседании установлено, что решение Кировского районного суда г.Омска от 17.12.2009 г. о выселении ответчиков Руш В.Д. и Кузнецова А.Ю. до настоящего времени не исполнено по причине противодействия последних.
Данный факт подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суд г.Омска от 17.12.2009 г. (т.1л.д.123-253).
С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кенжебаевой Д.К. удовлетворить.
Вселить Кенжебаеву Д.К. в квартиру № ... расположенную по адресу: ....
Обязать Руш В.Д., Кузнецова А.Ю. не чинить Кенжебаевой Д.К. препятствия в пользовании квартирой № ..., расположенной по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.П.Крупкина
Решение вступило в законную силу 06.04.2011 г.
.