Дело № 2-1078/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего Крупкиной Е.П.
при секретаре Литвиновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 марта 2011 года дело по иску ООО «Торговый Дом «ЭСТЕТ» к Крутикову Е.Ю. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торговый Дом «ЭСТЕТ» обратилось в суд с иском к Крутикову Е.Ю. о взаскании задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 19.08.2009 г. между истцом и ИП Крутиковой Н.А. был заключен договор поставки ювелирных изделий № .... В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ИП Крутиковой Н.А., 14.08.2009 г. между истцом и ответчиком Крутиковым Е.Ю. был заключен договор поручительства № .... Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. с ИП Крутиковой Н.А. в пользу ООО «Торговый Дом «ЭСТЕТ» взыскан основной долг по договору поставки в размере 192 756 руб. 98 коп., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 710 руб. 28 коп. Поскольку ИП Крутикова Н.А. обязательства по договору поставки не исполняет, то истец в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявил настоящие требования к Крутикову Е.Ю. как к поручителю. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 253 467 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 734 руб. 67 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя л.д.41).
Ответчик Крутиков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 14.08.2009 г. в обеспечение обязательств Крутиковой Н.А. по договору поставки между ним и истцом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Крутиковой Н.А. своих обязательств, обусловленных договором поставки, несет с ней солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства по договору поставки. Однако между истцом и Крутиковой Н.А. была устная договоренность о том, что последняя в счет исполнения обязательств по договору поставки предоставляет истцу лом золота. Крутикова Н.А. отправила истцу посылку, которая потерялась на Почте России. В настоящее время заявлены исковые требования к Почте России. Решение Арбитражного Суда г.Москвы Крутикова Н.А. исполнять не собирается.
Представитель третьего лица Бутаков С.М. по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время имеется решение Арбитражного Суда г.Москвы, на основании которого истец должен был взять исполнительный лист и предъявить его для исполнения в службу судебных приставов. Исполнительное производство в отношении Крутиковой Н.А. не возбуждено, в связи с чем истец необоснованно предъявляет требования к ответчику Крутикову Е.Ю..
Третье лицо Крутикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом л.д.43).
Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В судебном заседании установлено, что 19.08.2009 г. между ООО «Торговый Дом ЭСТЕТ» заключен договор поставки ювелирных изделий № ..., в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить ювелирные изделия, часы из драгоценных металлов, а покупатель (Крутикова Н.А.) – принять и оплатить поставленный товар (л.д.11-12).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ИП Крутиковой Н.А., 14.08.2009 г. между истцом и ответчиком Крутиковым Е.Ю. был заключен договор поручительства № .... В соответствии с п. 2.1. данного договора поручитель (Крутиков Е.Ю.) при неисполнении или ненадлежащим исполнении Крутиковой Н.А. своих обязательств, обусловленных договором поставки, несет с ней солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки л.д.13).
Ответчик Крутиков Е.Ю. в судебном заседании не отрицал факт заключения с ним договора поручительства № .... При этом пояснил, что с условиями договора поручительства он был согласен.
В судебном заседании установлено, что истец исполнил условия договора поставки №..., однако Крутикова Н.А. не оплатила поставленный товар.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. с ИП Крутиковой Н.А. в пользу ООО «Торговый Дом «ЭСТЕТ» взыскан основной долг по договору поставки в размере 192 756 руб. 98 коп., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 710 руб. 28 коп. л.д.14). Решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010 г. до настоящего времени не исполнено.
Данный факт в судебном заседании ответчик Крутиков Е.Ю., представитель 3-его лица Бутаков С.М. не отрицали.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, договор поручительства носит обеспечительный характер. В результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащем образом.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика Крутикова Е.Ю.о том, что по вине Почты России Крутиковой Н.А. не исполнены обязательства перед истцом суд считает несостоятельными, поскольку истец не вступал в договорные отношения с Почтой России и у него отсутствует права предъявления к ней требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-99 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Крутикова Е.Ю. в пользу ООО «Торговый Дом «ЭСТЕТ» денежную сумму в размере 253 467 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 734 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Крупкина
Решение вступило в законную силу 05.04.2011 г.