Дело № 2-1298/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе:
Председательствующего судьи Крупкиной Е.П.
при секретаре Литвиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 03 марта 2011 года в порядке заочного производства гражданское дело по иску Давыденко Е.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Давыденко Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 06.04.2007 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 107 200 руб. 00 коп. под 11 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета составляла 1 072 руб. 00 коп. Обязательство по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истцом исполнялось надлежащим образом. 15.12.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании недействительным пункта договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета, о возврате уплаченной комиссии, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета возлагается законодательством на банк, в связи с чем, включение данных условий в договор нарушает его права как потребителя услуг банка. Просил признать п.п. «г» п.1 кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1072 руб. 00 коп. недействительным, взыскать с ответчика оплаченную ежемесячную комиссию за введение и обслуживание ссудного счета в размере 50 384 руб. 00 коп., освободить истца от последующей оплаты ежемесячной комиссии в размере 1 072 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Давыденко Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Титирко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 16 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении)» предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из смысла положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относятся:
привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ».
Ссудные счета не являются банковскими операциями по смыслу норм ГК РФ, положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". В соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, обязанность возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), не основана на законе.
Из материалов дела следует, что 06.04.2007 г. между истцом и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор № ..., на приобретение поддержанного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом) № ... от ... г., в сумме 107 200 руб. под 11 % годовых. Из условий кредитного договора следует, что истец обязался оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 072 руб. л.д. 7-8).
За период с 06.04.2007 г. по 08.02.2011 г. истцом внесена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 50 384 руб.
Кроме того, дата последнего погашения кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета – 06.04.2012 года.
Таким образом, для Давыденко Е.В., как для заемщика, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и, следовательно, указанные условия ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Судом установлено, что 15.12.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков с требованием о возврате денежных средств в размере 46 096 руб. л.д. 22-23), однако до настоящего времени ответа не поступило.
Обязательства по погашению кредитной задолженности, включая проценты и оплату ссудного счета, исполняются Давыденко Е.В. ежемесячно надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 06.04.2007 г. по 08.02.2011 г. в сумме 50 384 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, исходя из той степени моральных и нравственных страданий, которые понес истец от действий Банка.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей представляются суду завышенными (договор об оказании юридических услуг №... от ... г., квитанция от 11.02.2011 г. на сумму 6 000 руб.), суд полагает разумным с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, удовлетворить в сумме 3 000 руб.00 коп.
Кроме того, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей л.д.30).
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в сумме 1 911 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыденко Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п. «г» п.1 кредитного договора № ... от ... г., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Давыденко Е.В., в части обязании последнего оплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание счета.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Давыденко Е.В. денежные средства, удержанные за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от ... г. за период с 06.04.2007 г. по 08.02.2011 г. в размере 50384 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 0 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Обязать ООО «РУСФИНАНС БАНК» освободить Давыденко Е.В. от последующей оплаты комиссии по кредитному договору № ... от ... г. в размере 1072 рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 911 рублей 52 копейки.
В остальной части Давыденко Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Крупкина
Заочное решение вступило в законную силу 05.04.2011 г.