РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи: Полыги В.А.,
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании городе Омске 21 марта 2011 года гражданское дело по иску Афонькина Д.А. к Сницаренко Е.А. о возложении обязанности по возврату товара,
УСТАНОВИЛ:
Афонькин Д.А. обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к Сницаренко Е.А, указав, что 11.03.2010 года между ним и Сницаренко Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, стоимостью 98 000 рублей.
Автомобиль был передан по акту приема-передачи до оплаты его стоимости, поскольку расчет между сторонами должен был быть произведен в день заключения договора.
До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, оплату не произвел. Просит в соответствии со ст.ст. 486,488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика вернуть ему в собственность вышеуказанное транспортное средство.
В судебном заседании истец Афонькин Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль в кредит, однако не смог своевременно погашать кредитную задолженность и обратился в банк с просьбой о реализации автомобиля. В свою очередь банк нашел покупателя - Сницаренко Е.А., которая согласно расписке, приняла на себя обязанность погашать кредит задолженность по кредиту, выданному на покупку названного автомобиля. Сумму в размере 98 000 рублей по договору купли-продажи Сницренко Е.А. истцу не выплатила, кроме того Сницаренко Е.А. вносить платежи по кредиту за Афонькина Д.А. перестала, в связи с чем у истца перед банком образовалась задолженность по кредиту. Полагая, что права истца нарушены в результате действий ответчика, просил обязать Сницаренко Е.А. возвратить в собственность Афонькину Д.А. транспортное средство, переданное по договору купли-продажи.
Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» - Бычков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Сницаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.03.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Афонькиным Д.А. был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым банк предоставил Афонькину Д.А. денежные средства в размере 570 000 рублей для оплаты стоимости транспортного средства ... года выпуска.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства с Афонькиным Д.А. был заключен договор залога ... от 05.03.2008 года, паспорт транспортного средства передан в ОАО «Промвязьбанк» 17.03.2008 года.
Из материалов дела следует, что 10.03.2010 года истец обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о рассмотрении вопроса досудебной реализации спорного автомобиля, в связи с отсутствием возможности погашения кредитной задолженности.
11.03.2010 года паспорт транспортного средства был передан представителем ОАО «Промсвязьбанк» Афонькину Д.А. Также 11.03.2010 года между Афонькиным Д.А. и Сницаренко Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, стоимостью 98 000 рублей. Спорный автомобиль в день заключения договора купли-продажи передан ответчику по акту приема-передачи.
Факт продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, с разрешения залогодержателя представитель ОАО «Промсвязьбанк» не отрицал.
Согласно сведениям МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области автомобиль ... зарегистрирован на имя Сницаренко Е.А.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что покупатель обязан в течение дня заключения договора оплатить транспортное средство в полном объеме.
Таким образом, на Сницаренко Е.А. лежала обязанность по надлежащей оплате переданного ей товара.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу денежных средств в счёт оплаты автомобиля ... ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Обращаясь в суд с названным иском, Афонькин Д.А. в обоснование своих требований о возврате проданного товара ссылался на то, что Сницаренко Е.А. оплату за проданный автомобиль не произвела.
Вместе с тем пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Иных последствий ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, в том числе возможности требовать у покупателя возврата неоплаченного товара, указанная норма не предусматривает.
Ссылки истца на положения п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, так как судом объективно установлено, что Сницаренко Е.А. приняла переданный ей автомобиль и зарегистрировала его на своё имя.
Не являются обоснованными и ссылки истца на положения п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, поскольку положения названной нормы регулируют оплату товара, проданного в кредит. Вместе с тем между Афонькиным Д.А. и Сницаренко Е.А. кредитных отношений в результате продажи автомобиля ... не возникло.
Не могут быть применены к возникшим правоотношениям и нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Так, судом достоверно установлено, что Сницаренко Е.А. является собственником спорного автомобиля на законных основаниях, что истцом не оспаривается.
В такой ситуации суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Афонькина Д.А. к Сницаренко Е.А. отказать.
В свою очередь суд полагает возможным разъяснить истцу, что он не лишен права обращения с самостоятельным заявлением в суд к Сницаренко Е.А. с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Сницаренко Е.А. приняла на себя обязанность по производству выплат в счёт погашения кредита по договору ... от 05 марта 2008 года. Таким образом, при наличии доказательств того, что ответчик не погашает кредитную задолженность, Афонькин Д.А. вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причинённых истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Афонькину Д.А. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий В.А. Полыга
Решение вступило в законную силу 08.04.2011 года