Дело № 2-1183/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи: Полыги В.А.,
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Волкову М.В., Мелкозерову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к Волкову М.В., Мелкозерову А.Г., в обоснование требований указал, что 04.09.2008 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Волковым М.В. с другой стороны был заключен кредитный договор ..., по которому Волков М.В. получил кредит в сумме 290 000 рублей. За пользование кредитом была установлена ставка в размере 17% годовых за весь период пользования кредитом (согласно пункту 1.1 кредитного договора).
В обеспечение названного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 были заключен договор поручительства ... с Мелкозеровым А.Г. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору ... от 04.09.2008 года.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В свою очередь Волков М.В. стал нарушать предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Просит взыскать в солидарном порядке с Волкова М.В., Мелкозерова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 200 395 рублей 55 копеек, в том числе основной долг – 188 687,97 рублей, просроченные проценты – 11 450,39 рублей, пеню за просрочку ссуды – 11,46 рублей, пеню за просрочку процентов – 245,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 203,96 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Сафаралеев М.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с Волкова М.В., Мелкозерова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 184 295 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно суду пояснил, что ответчиками сумма основного долга частично погашена, задолженности по просроченным процентам и пени не имеется.
В судебном заседании ответчики Волков М.В., Мелкозеров А.Г. размер задолженности перед банком не отрицали, однако полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку в настоящее время Волковым М.В. производятся платежи по кредиту.
Выслушав представителя истца, ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 04.09.2008 г. года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Волковым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 290 000 рублей под 17% годовых, сроком до 04.09.2013 года. Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику банк исполнил надлежащим образом. Указанное подтверждается кредитным договором л.д. 9-11), расходным кассовым ордером ... от 05.09.2008 года л.д. 17).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком перед Кредитором по кредитному договору был заключен договор поручительства ... с Мелкозеровым А.Г. л.д. 12).
Пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение Волковым М.В. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Волков М.В. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес Волкова М.В., Мелкозерова А.Г. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности от 03.12.2010 года л.д. 18), однако сумма долга в полном объеме по настоящее время не уплачена.
Расчет задолженности представлен в материалах дела и проверен судом. Задолженность ответчика перед банком по основному долгу по состоянию на 21.03.2011 года составила 184 295 рублей 55 копеек.
Размер задолженности перед банком ответчиками не оспаривается, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основанного долга и процентов суду не представлено.
Доводы ответчиков о том, что в настоящее время Волковым М.В. производится гашение кредита и он практически вошёл в график платежей, не могут быть приняты судом во внимание.
Так, по смыслу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать у заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа даже в том случае, если заемщиком срок, установленный для возврата очередной части займа, был нарушен единожды. Факт того, что в последующем просрочка платежей перестала допускаться, правового значения для возможности досрочного взыскания суммы займа не имеет. В настоящем случае просрочка платежей со стороны Волкова М.И. была допущена неоднократно, соответственно у банка возникло право требовать от ответчиков досрочного исполнения обязанностей по кредитному договору.
Кроме того, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составила 184 295 рублей 55 копеек, в то время как в соответствии с графиком платежей сумма задолженности по ссуде по состоянию на 21.03.2011 года должна была составлять 170 588 рублей 29 копеек. При этом суд учитывает, что в графике платежей сумма долга по состоянию на определенную дату рассчитывается из суммы основного долга по займу и суммы подлежащих уплат процентов за пользование кредитом. Вместе с тем начиная с 26.01.2011 года ответчику проценты за пользование кредитом и штрафные санкции начисляться перестали, и предъявляемая заемщиком к взысканию денежная сумма состоит только из суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка денежную сумму по состоянию на 21.03.2011 года в размере 184 295 рублей 55 копеек.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом предъявлены требования на сумму 184 295 рублей 55 копеек, которые удовлетворены в полном объеме. Таким образом, с Волкова М.В., Мелкозерова А.Г. в пользу АКБ ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 442 рубля 95 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Волкову М.В., Мелкозерову А.Г. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Волкова М.В., Мелкозерова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по основному долгу 184 295 (сто восемьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 55 копеек.
Взыскать с Волкова М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля 95 копеек.
Взыскать с Мелкозерова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля 95 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья В.А. Полыга
Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года