Дело № 2-1176/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре Ивановой О.М.
рассмотрев «28» марта 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Брющенковой И.А. к ООО «Норматив» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», признании дополнительного соглашения недействительным заключенным под влиянием обмана,
у с т а н о в и л:
Брющенкова И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Норматив»
г. Омск, ул. ... о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры № ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... корп. ... по ул. ... в г. Омске от 16 февраля 2010 года за период с 31.03.2010 года по 16.11.2010 года в сумме 211209 рублей, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей, взыскании убытков в размере 4860,72 рублей, вызванных начислением коммунальных платежей за ноябрь, декабрь 2010 г., признании дополнительного соглашения, заключенного 17.01.2011 г. недействительным заключенным под влиянием обмана.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 февраля 2010 года А переуступил права требования по договору № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.06.2008 года и дополнительному соглашению от 01.06.2009 года к вышеуказанному договору, по условиям которых ответчик обязался в срок до 31.03.2010 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № ... в строящемся многоквартирном доме по ул. ... в г. Омске.
Свои обязательства А выполнил в полном объеме, произвел оплату по договору об участии в долевом строительстве в размере 1974 840 рублей, оставшийся долг переуступил по договору уступки права требования в размере 1 450 000 рублей. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, уплатив ответчику, оставшуюся сумму долга в размере 1 450 000 рублей.
Объект недвижимости (квартира) передана по акту приема-передачи с нарушением срока 17.01.2011 г., несмотря на то, что распоряжением департамента строительства дом сдан в эксплуатацию 16.11.2010 г. на неоднократное требование истца передать квартиру.
17.01.2011 г. истец была вынуждена подписать с ООО «Норматив» дополнительное соглашение к договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.06.2008 года, договору от 16.02.2010 года уступки права требования, согласно условиям которого истец дал обязательство по оплате услуг за подключение дома к сетям водоснабжения в размере 22 499 рублей. В противном случае ей было бы отказано в передаче квартиры. л.д. 4-6).
В судебном заседании 22.03.2011 г. истец Брющенкова И.А. и ее представитель Таранов В.П. от исковых требований о взыскании убытков с ООО «Норматив» вызванных начислением коммунальных платежей за период времени с ноября по декабрь 2010 г. отказался.
Присутствующие в судебном заседании истец Брющенкова И.А. и представитель истца Таранов В.П., действующий на основании доверенности, л.д. 22) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Норматив» Феоктистова М.А. исковые требования признала в частично, просила снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда с учетом того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию была связана с непредвиденными причинами, а именно, с изменением проектной документации в части подключения к сетям водоснабжения, что требовало дополнительных финансовых затрат. В части признании дополнительного соглашения недействительным просила отказать, поскольку заключение дополнительного соглашения с истицей и остальными собственниками жилого дома было вызвано объективными причинами, т.е. возникшим проблемами в отношениях между ООО «Норматив» и ОАО «О», потребовавшим дополнительные финансовые оплаты со стороны ООО «Норматив». Истица подписала дополнительное соглашение добровольно, без оказания воздействия на нее со стороны ООО «Норматив», условия соглашения ей были известны, акт приема-передачи был подписан 17.11.2010 года.
Выслушав участников процесса, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 06.06.2008 г. между ООО «Норматив» и А заключен договор № ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № ... в многоквартирном жилом доме по ул. ..., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и в установленный договором срок, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию л.д. 7-11).
16 февраля 2010 года А уступил права требования по договору № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.06.2008 года и по дополнительному соглашению от 01.06.2009 года к вышеуказанному договору, по условиям которых ответчик обязался в срок до 31.03.2010 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № ... в строящемся многоквартирном доме по ул. ... в г. Омске. л.д.13,14).
А полностью произвел расчет в размере 1 974 840 рублей по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что также подтверждается справкой выданной ООО «Норматив» 05.02.2010 г. л.д. 19).
В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования по вышеозначенным договору и дополнительному соглашению истец обязалась уплатить обусловленную договором цену 1 450 000 рублей, данные обязательства истцом выполнены.
Квартира № ..., расположенная по адресу: г. Омск, ул. ... по акту приема-передачи передана истице 17.11.2010 г. Достаточных и допустимых доказательств обратного истица не представила.
Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Из представленного в материалы дела разрешения, выданного ООО «Норматив» Департаментом строительства Администрацией г. Омска жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ... введен в эксплуатацию 16.11.2010 г. л.д. 31).
Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом № 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Таким образом, поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора по сроку сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2010 года, то в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2010 года. С учетом положений Закона о том, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 7,75 %. Стоимость квартиры по договору – 1 974 840 рублей. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.04.2010 года по 16.11.2010 года, что составляет 230 дней.
Суд считает, произведенный расчет неустойки неверным, поскольку согласно вышеозначенным данным и расчету по формуле:
(1974 840 х 7,75 %) : 150 :100% х 230 день = 234676,82 рублей.
Таким образом размер неустойки составляет 234676,82 рублей.
Однако суд связан с заявленными требованиями истца и не может самостоятельно выйти за их пределы в сторону увеличения размера исковых требований, в связи с чем, принимает рассчитанную истцом сумму неустойки в размере 211 209 рублей.
При этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № ... от 06 июня 2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и передаче квартиры за период с 01.04.2010 года по 16.11.2010 года в сумме 15 000 рублей.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что акт приема-передачи между истцом и ответчиком был подписан 17.11.2010 г., т.е. с нарушением срока исполнения обязательств.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причины ненадлежащего исполнения обязательства в срок, указанный в договоре, а также последствия нарушения обязательств, кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, кроме объяснений, обосновывающих размер морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения к договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.06.2008 года, договору от 16.02.2010 года уступки права требования, заключенного 17.01.2011 г. между ООО «Норматив» и Брющенковой И.А. согласно условиям которого истец взяла на себя обязательство по оплате услуг за подключение дома к сетям водоснабжения в размере 22 499 рублей, суд руководствуется следующими нормами гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Норматив» и ОАО «О» в действительности возникли разногласия, связанные с подключением к сетям водоснабжения. Развитие отношение между ООО «Норматив» и ОАО «О в рамках необходимости подключения к сетям водоснабжения и получения разрешения на подключение к таким сетям дома по ул. ... в г. Омске стало предметом проверки прокуратурой КАО г. Омска, ответ с результатами проверки был направлен в адрес истицы.
Факт наличия разногласий в вопросе оплаты за разрешение подключения к сетям водоснабжения, которая не была предусмотрена ООО «Норматив» как застройщиком при заключении договоров участия в долевом строительстве, подтвердила представитель ответчика, которая предоставила переписку между ответчиком и ОАО «О л.д.35-50).
Согласно решению участников долевого строительства оформленного протоколом № ... от25.09.2010 года было рекомендовано дольщикам на добровольной основе оплатить часть денежных средств ООО «Норматив» согласно метражу объекта долевого участия – квартиры в счет оплаты за разрешение подключения дома к сетям водоснабжения. л.д. 52-53)
Согласно пояснениям истца она была знакома с данным решением.
При заключении дополнительного соглашения от 17.01.2011 года истица была ознакомлена с его условиями, собственноручно подписала его, дав согласие на выполнение условий договора.
Каких-либо доказательств в обоснование требований о признании дополнительного соглашения недействительным по признакам заключения его под принуждением и введением в заблуждение истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что дополнительное соглашение заключено под угрозой невыдачи акта приема-передачи квартиры является несостоятельной и противоречит материалам дела, в частности, в представленном акте приема-передачи квартиры датированном 17.11.2010 года стоит подпись истицы.
Кроме того, об опровержении доводов истицы о мнимости сделки свидетельствует заключенный между ОАО «О» и ООО «Норматив» договор от 12.10.2010 г. л.д.47).
Таким образом, по мнению суда, в действиях ответчика, равно как и в отношениях по заключению дополнительного соглашения от 17.01.2011 года между Брющенковой И.А. и ООО «Норматив» отсутствуют признаки присущие для сделки, совершенной под влиянием обмана, угроз, в том числе, сделки совершенной путем введения стороны сделки в заблуждение, умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на результаты и совершение сделки.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 17 500 рублей в размере 8 750 рублей в доход местного бюджета.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 600 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и в размере 400 рублей за присуждение компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Брющенковой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... в пользу Брющенковой И.А. неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с 01.04.2010 года по 16.11.2010 в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Брющенковой И.А. отказать.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... штраф в сумме 8750 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... государственную пошлину в сумме 400 рублей за компенсацию морального вреда в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... государственную пошлину в сумме 600 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 15.04.2011 г.