Дело № 2-1175/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.
рассмотрев «22» марта 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Мозылева М.Н. к ООО «Норматив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,
у с т а н о в и л:
Мозылев М.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска иском к ООО «Норматив»
г. Омск, ул. ... о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома квартиры № ... по ул. ... от 30 июля 2008 года за период с 01.04.2010 года по 16.11.2010 года в сумме 191 456 рублей, компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2008 года был заключен договор об участии в долевом строительстве с ООО «Норматив», по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2010 года передать истцу объект долевого строительства двухкомнатной квартиры № ... в строящемся многоквартирном доме по ул. ... в г. Омске.
Свои обязательства по инвестированию строительства объекта истец выполнила в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры 1 790 154 рублей. Однако объект недвижимости (квартира) передана по акту приема-передачи с нарушением срока 17.01.2011 г., несмотря на то, что распоряжением департамента строительства дом сдан в эксплуатацию 16.11.2010 г. л.д. 4-6).
Истец Мозылев М.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Таранов В.П., действующий на основании доверенности, от исковых требований к ООО «Норматив» в части взыскания убытков причиненных начислением коммунальных платежей за период времени ноябрь-декабрь в размере 4 860,72 рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Норматив» Феоктистова М.А. исковые требования признала, просила снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда. При этом пояснила, что просрочка исполнения обязательств вызвана разногласиями, возникшими между ними и Водоканалом, поскольку Водоканал затребовал дополнительные денежные средства, то ООО «Норматив» было вынуждено с жильцами дома заключить дополнительное соглашение, однако истцом дополнительное соглашение подписано не было.
Выслушав участников процесса, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 30.07.2008 года между ООО «Норматив» и Мозылевым М.Н. заключен договор № ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № ... (строительный) в многоквартирном жилом доме по ул. ... а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и в установленный договором срок, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.1. договора, застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства не позднее 31 марта 2009 г.
Согласно дополнительному соглашению к договору № ... срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 31.03.2010 г.
В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения от 02 марта 2009 г. к договору
№ ... Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 1 790 154 рублей.
Из пояснения представителя истца следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил полностью, произвел расчет в полном объеме, что также подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру выданными ООО «Норматив» л.д. 15).
Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Из представленного в материалы дела разрешения, выданного ООО «Норматив» Администрацией г. Омска департаментом строительства жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ... введен в эксплуатацию 16.11.2010 г. л.д. 36).
Однако из акта приема-передачи л.д. 35) следует, что объект недвижимости передан Мозылеву М.Н. лишь 17.11.2010 г., что указывает на просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором.
Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом № 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Таким образом, поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п. 2.1 по сроку сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2010 года, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С учетом положений Закона о том, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 7,75 %. Стоимость квартиры по договору – 1 790 154 рублей. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.04.2010 года по 16.11.2010 года составляет 230 дней.
Суд считает, произведенный истцом расчет неустойки неверным, поскольку согласно вышеозначенным данным и расчету по формуле: (1 790 154 х 7,75 %) : 150: 100% х 230 день) размер неустойки составляет 212729,96 рублей.
Однако суд связан пределами требований истца и не может самостоятельно выйти за их пределы в сторону увеличения размера исковых требований, в связи с чем, принимает рассчитанную истцом сумму неустойки в размере 191 456 рублей.
С учетом требований, ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № ... от 30 июля 2008 года за период с 01.04.2010 года по 16.11.2010 года в сумме 15 000 рублей.
При этом суд учитывает, то обстоятельство, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, тот факт, что между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении договора не 17.11.2010 года, а в январе 2011 года.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также последствия нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 17 500 рублей в размере 8 750 рублей в доход местного бюджета.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 600 рублей пропорционально удовлетворенной части иска 15 000 рублей, за компенсацию морального вреда 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мозылева М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... в пользу Мозылева М.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта с 31.03.2010 года по 16 ноября 2010 в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мозылеву М.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... штраф в сумме 8750 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... государственную пошлину в сумме 400 рублей за компенсацию морального вреда в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... государственную пошлину в сумме 600 рублей за компенсацию материального ущерба в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 08.04.2011 г.