Дело № 2-468/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Якубовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по исковому заявлению Перевозкиной Н.Ю., Цукановой О.Ю. к Перваковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Перваковой А.Ю. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Перевозкина Н.Ю., Цуканова О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Перваковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Перваковой А.Ю. о признании завещания недействительным, указывая, что 01.07.2010 года умер их отец Перваков Ю.В.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выяснилось, что их отец при жизни оставил завещание от 28.02.2007 года, по которому все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти завещал своей дочери от последнего брака – Перваковой А.Ю., 16.07.2005 года рождения.
До 2004 года у них с отцом были хорошие отношения, они регулярно с ним общались, бывали в гостях. После вступления их отца в брак с ответчицей, отношения ухудшились, но они все равно не перестали общаться с отцом. Даже, когда отец лежал в больнице в 2010 году и уже шли разговоры о его возможной смерти, о наличии завещания он им ничего не говорил.
Кроме того, после вступления в брак с ответчицей их отец стал злоупотреблять спиртными напитками, его состояние здоровья ухудшилось.
Считают, что подпись в завещании от 28.02.2007 года, удостоверенном нотариусом Н.С. Старковой реестр ..., выполнена не Перваковым Ю.В., а другим лицом.
Просят признать недействительным завещание, составленное 28.02.2007 от имени Первакова Ю.В. в пользу Перваковой А.Ю.
Истец Перевозкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что она и истец Цуканова О.Ю. являются дочерьми Первакова Ю.В. от первого брака. Их мать умерла. После смерти матери отец занимался их воспитанием. Отношения между ними и отцом до того момента, как появилась ответчица были хорошими. Отец стал проживать с ответчицей с 2003 года, а затем вступил в зарегистрированный брак. С 2003 года они продолжали поддерживать отношения с отцом, однако ответчица ограничивала их общение с отцом. О наличии завещания при жизни отец им не говорил. Узнали о завещании после его смерти. Считают, что подпись в завещании произведена не отцом, а другим лицом. После ознакомления с экспертизой, новых доказательств в обосновании своих доводов у нее не имеется.
Истец Цуканова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, по тем же основаниям, что и истец Перевозкина Н.Ю., пояснив суду, что завещание, составленное от имени отца, подписывал не он, либо при его подписании отец находился в алкогольном опьянении, поскольку после вступления в брак с ответчицей отец стал злоупотреблять спиртным.
Представитель истцов-адвокат Скворцов С.Ф. (ордерл.д.17) в судебном заседании требования истцов поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что в заключение эксперта имеется вывод, что произведенная Перваковым О.Ю. расшифровка своей подписи произведена последним в необычном состоянии. Считает, что Перваков Ю.В. при подписании завещания находился в алкогольном опьянении, либо в возбужденном состоянии, либо совершил подпись под воздействием других факторов.
Ответчик Первакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что с умершим Перваковым Ю.В. состояла в зарегистрированном браке с 2005 года, однако проживали совмсетно одной семьей с 2003 года. 16.07.2005 года у них родилась дочь – Первакова А.Ю. Дочери умершего Первакова Ю.В. от первого брака Перевозкина Н.Ю. и Цуканова О.Ю. с отцом поддерживать отношения никогда не пытались, в гости не приходили, отца даже больного не навещали. До 2010 года Перваков Ю.В. ничем не болел, на здоровье не жаловался. Заболел резко и через три месяца умер. Когда Перваков Ю.В. заболел, она поставила в известность истцов, что их отец смертельно болен. Они даже перед смертью игнорировали отца, не попрощались с ним, не присутствовали и на поминках Первакова Ю.В. О наличии завещания она узнала за неделю до смерти мужа, когда он делал доверенность у нотариуса на получение денежных средств. Считает, что ее муж по своему доброму волеизъявлению оставил завещание на дочь Первакову А.Ю., поскольку старшим дочерям он дал все что мог.
Третьи лица - нотариус Старкова Н.С., нотариус Резниченко Г.А. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились (л.д.61,62).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом, определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ, для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2010 года умер отец истцов – Перваков Ю.В. л.д. 8, 9, 10, 11, 12), который на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: ..., ..., дом ....
После смерти Первакова Ю.В., умершего 01.07.2010 года по заявлению Перваковой Е.Н действующей в интересах несовершеннолетней Перваковой А.Ю., Перевозкиной Н.Ю., Цукановой О.Ю. заведено наследственное дело ....
28.02.2007 года нотариусом Старковой Н.С. было удостоверено завещание, по которому Перваков Ю.В., завещал все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти – своей дочери Перваковой А.Ю., 16.07.2005 года рождения. Указанное завещание не отменялось и не изменялось л.д.22).
По ходатайству истцов определением Кировского районного суда г.Омска от 28.01.2011 года назначена и проведена почерковедческая экспертиза(л.д. 32-33).
В соответствии с заключением эксперта ....1 от 05.03.2011 года следует, что рукописная запись, являющаяся расшифровкой подписи, расположенная в завещании от 28.02.2007 года в строке «Подпись», выполнена Перваковым Ю.В. в каком-то необычном психофизическом состоянии, наиболее вероятной причиной которого могли быть волнение, возбуждение и т.д.
Комплекс признаков, который свидетельствовал бы о возможном выполнении рукописной записи в состоянии алкогольного опьянения не установлен, что является основанием для предположительного вывода об отсутствии влияния данного фактора на процесс письма. Однако, решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как влияние данного фактора на процесс письма для каждого человека индивидуально и его признаки могли не проявится в исследуемой записи.
Подпись от имени Первакова Ю.В., расположенная в завещании от 28.02.2007 года в строке «Подпись» выполнена Перваковым Ю.В. л.д. 47-55).
Указанное выше заключение суд оценивает как достоверное доказательство, и принимает его во внимание, поскольку при разрешении данного спора по заявленным требованиям, существовала необходимость в специальных познаниях специалистов.
Вышеуказанная экспертиза проводилась экспертом-специалистом по представленным в его распоряжение гражданскому делу, необходимой документации и конкретно поставленным перед экспертом вопросам.
В силу статьи 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ПК РФ).
Доводы стороны истца о возможности самостоятельной подписи Перваковым О.Ю. завещания в алкогольном опьянении, либо в возбужденном состоянии, либо под воздействием других факторов, уговоров, угроз, другого давления не может быть принято судом.
В обосновании заявленных требований надлежащих, допустимых доказательств, стороной истца суду не предоставлено.
Таким образом, истцами не доказан факт недействительности завещания от 28.02.2007 года по основаниям, указанным в исковом заявлении. Других требований или оснований не заявлено.
Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что Перваков Ю.В. на момент составления завещания какими-либо заболеваниями не страдал, к врачам по поводу своего здоровья до 2010 года не обращался.
Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования Перевозкиной Н.Ю. и Цукановой О.Ю. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ, с Перевозкиной Н.Ю., Цукановой О.Ю. подлежат взысканию в пользу Омской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере по 6 738, 24 рублей с каждого л.д. 39-45).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Перевозкиной Н.Ю., Цукановой О.Ю. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Перевозкиной Н.Ю., ... года рождения, Цукановой О.Ю., ... года рождения в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере по 6 738,24 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 24 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А. Подвязникова
Решение вступило в законную силу 12.04.2011