Дело № 2-300 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Трямкиной Т.В. к Кирюхину Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трямкина Т.В. обратилась в суд с иском к Кирюхину Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что 21.03.2010 года около 07:00 часов она вышла из своего дома и направлялась по направлению от автобусной остановки к месту своей работы. Когда истец проходила мимо СТО «Мастер», расположенного по адресу: г. Омск, ..., собственником которого является ответчик, на нее накинулась большая собака, которая охраняла территорию СТО и вцепилась в ее руку. Сотрудник вышеуказанного СТО увидел происходящее и выбежал на помощь. Как выяснилось позже, собака сорвалась с ошейника и перепрыгнула через забор. Сотрудник СТО пытался убрать от Трямкиной Т.В. собаку, но у него это не получалось. От укусов собаки истцу причинены телесные повреждения. Машина «Скорой медицинской помощи» увезла истца в МУЗ «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова АЛ.», где она находилась на стационарном лечении с 21.03.2010 года по 05.04.2010 года. Диагноз: открытый осколъчатый перелом костей правого предплечья в нижней трети диффузии. Укушенные рваные раны правого предплечья и кисти. Посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва. 23.03.2010 года Трямкиной Т.В. была проведена операция: остеосинтез костей правого предплечья с применением аппарата Елизарова. У истца сохраняется смещение осколков предплечья, которое устранить даже с помощью аппарата не представляется возможным. Аппарат демонтирован 29.07.2010 года, после проведения клинической пробы сохраняется смещение костных отломков. Диагноз: консолидирующийся перелом обеих костей правого предплечья в дистальной трети. Закрытый внутрисуставный перелом головки правой лучевой кости. В период с 16.08.2010 года по 28.09.2010 года истец находилась на стационарном лечении вследствие бытовой травмы от 21.03.2010 года. 26.08.2010 года ей была проведена вторая операция: открытая репозиция отломков костей правого предплечья и остеосинтез пластинами. 27.03.2010 года Трямкиной Т.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении собственника собаки по факту нападения сторожевой собаки. 29.03.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истец считает, что на ответчике, как на собственнике собаки, лежит обязанность по возмещению ей материального и морального вреда. Физические и нравственные страдания выразились в нестерпимых болевых ощущениях, которые истец испытывает с момента нападения собаки и до сих пор. За время лечения более 6 месяцев были проведены две сложные операции, пройден курс реабилитации. Моральный вред в виде нравственных страданий состоит в следующем, во-первых: из-за полученных травм Трямкина Т.В. не может вести полноценный образ жизни, который вела до случившегося, во-вторых, она ограничена в осуществлении трудовой деятельности, рука почти полностью не функционирует. Компенсацию морального вреда оценивает в 400000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Кирюхина Ю.П. в свою пользу 400000 рублей в счет взыскания компенсацию морального вреда, 2000 рублей в счет взыскания расходов, связанных с составлением искового заявления в суд л.д. 3-4).
Истец Трямкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Ларкина И.А. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме л.д. 38, 39).
Ответчик Кирюхин Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя л.д. 40).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности л.д. 17) Жур А.А. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что своим поведением истец сама спровоцировала собаку, которая охраняла территорию СТО «Мастер», расположенного по адресу: г. Омск, ..., собственником которого является Кирюхин Ю.П. Факт того, что собака сорвалась с ошейника, и перепрыгнув через забор, покусала Трямкину Т.В., ответчик не оспаривает. Машина «Скорой помощи» была вызвана истцом из ближайшего магазина.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объективно установлено, что 21.03.2010 года собака, охраняющая территорию СТО «Мастер», расположенного по адресу: г. Омск, ..., собственником которой является ответчик Кирюхин Ю.П., сорвалась с ошейника, и перепрыгнув через забор, покусала истца Трямкину Т.В..
По данному факту УУМ ОМ-3 УВД по г. Омску лейтенантом милиции Войцещук С.В. 29.03.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления л.д. 6).
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № ... от 09.03.2011 года БУЗООБСМЭ по данным предоставленной медицинской документации у Трямкиной Т.В. установлен – открытый оскольчатый перелом правого предплечья (локтевой и лучевой костей) с ранами правого предплечья (7) и ссадиной правой кисти, осложнившейся нейропатией срединного и лучевого нервов правого предплечья. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его, на срок более трех недель от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок образования данной травмы, по данным предоставленной медицинской документации, не противоречит указанному в определении л.д. 35-36).
На основании данных доказательств установлено, что истцу причинена физическая боль и нравственные страдания.
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в части ее показаний о том, что поведение самой Трямкиной Т.В. спровоцировало поведение собаки. Эти ее показания не нашли своего подтверждения.
Суд считает установленным тот факт, что именно по вине ответчика, не принявшего мер для безопасного содержания собаки на территории СТО, истец получила телесные повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что истца укусила собака, причинив ей физическую боль и нравственные страдания, которая принадлежит ответчику Кирюхину Ю.П., на которого согласно закона и должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Трямкиной С.В.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В результате укуса собаки Трямкиной Т.В. были причинены нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.
Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика по отношению к истцу после случившегося. В судебном заседании установлено, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, не оспаривая при этом факта нападения собаки, охранявшей принадлежащую ему СТО, на истца.
При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает силу нравственных страданий. Людям свойственен страх, боязнь - жизненная необходимость. Истец испытала страх перед собакой, с которой она оказалась один на один, которая напала на нее.
Учитывая вышеизложенное, а также степень тяжести телесных повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.
По причине частичного удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ с Кирюхина Ю.П. в пользу Трямкиной Т.В. также подлежат взысканию подтвержденные документально л.д. 5) расходы в сумме 2000 рублей, связанные с составлением искового заявления.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кирюхина Ю.П. в пользу Трямкиной Т.В. 75000 рублей 00 копеек в счет взыскания компенсации морального вреда, 2000 рублей 00 копеек в счет взыскания расходов, связанных с составлением искового заявления, а всего взыскать 77000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Трямкиной Т.В. к Кирюхину Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кирюхина Ю.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение вступило в законную силу 18.04.2011 года