Дело № 2-1752 за 2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕоб утверждении мирового соглашения
12 апреля 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Филиппова К.Ю. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», указав при этом следующее.
31.08.2010 года около 04-30 часов неизвестное лицо у дома № ... в г. Омске путем поджога умышленно повредило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «MAZDA MILLENIA», г.н. ... В результате пожара автомобилю был причинен ущерб. Автомобилем по генеральной доверенности управлял Левкович Д.Н., который 31.08.2010 года на указанном автомобиле ездил по личным делам. Около 23-00 часов подъехал к дому ..., поставил автомобиль за домом, где проживает, закрыл машину на ключ, включил сигнализацию и пошел домой. Около 04-00 часов Левкович Д.Н. проснулся, т.к. на машине сработала сигнализация. Посмотрев в окно, Левкович Д.Н. увидел, что горит машина, выбежал к ней и стал ее тушить, предварительно позвонив «01».Через 05 минут к месту происшествия приехали пожарные, которые погасили огонь. Как произошло возгорание автомобиля, Левкович Д.Н. не знает. На месте происшествия был составлен акт о пожаре и протокол осмотра места происшествия. Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» было вынесено техническое заключение по причине пожара № ... ОГПН САО, в соответствии с выводами которого: первоначальное горение в автомобиле произошло одновременно с двух сторон:- со стороны переднего и заднего бамперов; два независимых места очага пожара и обнаруженные следы инициатора горения позволяют свидетельствовать, что причиной пожара могло послужить возгорание полимерных материалов, входящих в конструкцию автомобиля, в результате искусственного инициирования горения.
27.10.2010 года следователем ОРОПТО ОМ № 10 СУ при УВД по Омской области капитаном юстиции Шуньковым С.Н. было возбуждено уголовное дело за № ... по признакам преступления, предусмотренного по ч. ч.1 ст. 208 УПК РФ.
12.10.2009 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства со страховой компанией ЗАО «Стандарт-Резерв», в данное время именуемой ОАО «СГ МСК». Предметом договора является страхование автомобиля по риску КАСКО. Страховая премия по договору в сумме 33984 рублей была оплачена Филипповым К.Ю. своевременно и полностью. Согласно вариантов страхования выплата страхового возмещения должна производиться в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, происшедшим в период действия настоящего полиса и по всем рискам. Страховая сумма по договору составляет 360 тысяч рублей.
Страховой компанией было выдано направление на проведение независимой экспертизы, которую истец провел в ООО «Экспертное бюро». За проведение независимой экспертизы было оплачено 10 тысяч рублей.
По заключению экспертного бюро стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1554542,90 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 856098,35 рублей. Стоимость автомобиля в аварийном состоянии равна 14 тысяч рублей. Автомобиль практически поврежден полностью.
На поданное истцом заявление № ... от 31.08.2010 года о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля ему было отказано незаконно по надуманным основаниям.
Так, по мнению специалиста страховщика при обращении в органы внутренних дел по факту поджога транспортного средства Левковичем Д.Н. были сообщены заведомо ложные сведения относительно обстоятельств и даты предполагаемого страхового события. Как следует из уведомления страховой компании страховщик располагает фотовидеоматериалами, из которых следует, что до возгорания ТС произошло ДТП, а именно столкновение с деревом во дворе дома ... в светлое время суток, при этом водитель, управляющий ТС, находился в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом страховщик определил, что имело место дорожно-транспортное происшествие и водитель, управляющий ТС, находился в состоянии алкогольного опьянения страховой компанией не обосновано.
Кроме того, в отказе в выплате денежных средств по страховому случаю указано- «в связи с тем, что ТС до пожара получило значительное повреждение передней части, у страховщика есть все основания полагать, что поджог был произведен, как минимум с ведома Страхователя». Данный вывод не соответствует здравому смыслу. Зачем истцу необходимо было поджигать автомобиль, если достаточно было бы обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба при наличии повреждения только передней части кузова автомобиля.
В соответствии с актом осмотра ... от 04.02.2011 года проведенного независимым специалистом ООО «Экспертное бюро» повреждений передней части автомобиля до пожара не выявлено. В течение всего дня Левкович Д.Н. был за рулем автомобиля, был на работе, ДТП в этот день не было, что могут подтвердить свидетели.
Далее в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения указано, что в соответствии с п.5.3.9. Правил страхования, к страховым рисками не относятся и не являются страховыми случаями события, если компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие Страховщику отнести свершившееся событие к страховому случаю. Однако компетентными органами, а именно СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, ОРПТО ОМ №1 СУ при УВД по г. Омску установлен факт поджога автомобиля. По акту поджога автомобиля возбуждено уголовное дело.
Следственными органами достаточно конкретно установлено, что имел место поджог автомобиля. Лицо, совершившее данное преступление не установлено, в связи с чем, дальнейшее расследование по уголовному делу приостановлено. Полис добровольного страхования удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, указанных в полисе и правилах страхования средств наземного транспорта, которые истец не нарушил. Правила страхования не связывают отнесение пожара к страховым случаям в зависимость от причины возникновения, за исключением случаев умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая. Вины страхователя и вины Левковича Д.Н. в совершении данного преступления следствием не установлено.
Истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» 346000 рублей в счет взыскания материального ущерба, 10000 рублей в счет взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы, 20000 рублей в счет взыскания представительских расходов, 6760 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
В настоящем судебном заседании стороны в лице своих представителей обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст., ст. 220 и 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, суд считает возможным его утвердить.
Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Филиппова К.Ю. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, по которому:
1. В счёт возмещения заявленных исковых требований ОАО «СГ МСК» обязуется уплатить Филиппову К.Ю.:
1.1 неполученную сумму ущерба в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.
2. Выплата указанной суммы будет произведена ОАО «СГ МСК» в следующие сроки:
- 1-ый платеж в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 27.04.2011 года;
- 2-ой платеж в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 07.05.2011 года;
- 3-ий платеж в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 14.05.2011 года;
- 4-ый платеж в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 21.05.2011 года;
- 5-ый платеж в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 28.05.2011 года;
- 6-ой платеж в размере 40000 (сорок тысяч) рублей до 04.06.2011 года.
3. Денежные средства уплачиваются путём внесения денежных средств на расчётный счёт Филиппова К.Ю..
4. Филиппов К.Ю. отказывается от своих требований к ОАО «СГ МСК», а именно:
4.1.Неполученная сумма ущерба в размере 56000 (пятьдесят шесть) рублей.
4.2.Стоимость услуг экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
4.3.Расходы по оплате государственной пошлины 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
4.4.Оплата услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Филиппова К.Ю. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Председательствующий: А.В. Быков
Определение вступило в законную силу 25.04.2011 года
Согласовано: А.В. Быков