Дело № 2–1543/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
23 марта 2011 года
гражданское дело по иску Цыбина В.В. к Бокалову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Цыбин В.В. обратился в суд с иском к Бокалову Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также неустойки- убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по возврату имущества. В обоснование иска указал, что ответчик, работая ..., 04.10.2006 г. получил от него во временное пользование радиостанцию стоимостью ... рублей, свидетельство, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Омской области, разрешающее её использование в областном эфире радиовещания, а также антенну стоимостью ... рублей. В подтверждение факта получения указанных предметов радиосвязи ответчиком оформлена расписка. Распиской ответчик возложил на себя обязанность по возврату имущества по первому требованию. Такое требование ему было направлено телеграммой 17.03.2009 г. с указанием срока возврата 23.03.2009 г. Поскольку в установленный срок ответчик обязательство по возврату взятого имущества не выполнил, он понес убытки, приобрел новые средства связи. За нарушение обязательства полагает, что ответчик в соответствии с условиями расписки должен понести ответственность в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, что в общей сложности составляет ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик уведомлен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковой стороной в обоснование заявленных требований представлена расписка л.д.4), из существа которой следует, что Бокалов Е.Г.получил у истца рацию «... года выпуска, стоимостью ... рублей, разрешение на эксплуатацию и антенну стоимостью ... рублей, обязуясь вернуть по первому требованию. В случае несвоевременного возврата обязуется выплачивать пеню в размере 2% в день от общей стоимости. Расписка датируется 04.10.2006 г. Впоследующем 10.10.2006 г. ответчиком сделана запись о замене рации ... г.в. на рацию В ... года выпуска.
Факт истребования рации от ответчика подтверждается представленными истцом телеграммамил.д.5).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Истцом наряду с взысканием стоимости рации и антенны заявлены требования о взыскании неустойки в размере ... рублей, исходя из условий расписки.
В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Сторонами в расписке предусмотрен фактически штраф за неисполнение обязательства по возврату определенного договором имущества.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов истца.
Однако, поскольку размер штрафных санкций истцом явно завышен, превышает стоимость рации с антенной более чем в десять раз, суд, пользуясь правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт уклонения ответчика от возвращения истцу полученного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 560 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бокалова Е.Г. в пользу Цыбина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также неустойку в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Бокалова Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Г. Компанеец
Решение вступило в законную силу 22.04.2011