Дело № 2-1750/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Якубовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по исковому заявлению Озеровой З.А., Галаюк Ю.Б. к Михайловой В.А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Озерова З.А., Галаюк Ю.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Михайловой В.А. о признании завещания недействительным, указывая, что 30.09.2010 года умерла родная сестра Озеровой З.А. – Галаюк Т.А.
Еще при жизни Галаюк Т.А. оставила завещание, согласно которого, все свое имущество, в том числе квартиру ... в доме ... по ... в ... она завещала своему племяннику Галаюк Ю.Б.
В дальнейшем Галаюк Т.А. в силу преклонного возраста переехала поближе к племяннику в квартиру ... в доме ... по ... в ....
Однако, в начале сентября 2010 года им стало известно от самой Галаюк Т.А, что она переделала свое завещание и все свое имущество, в том числе и квартиру ... в доме ... по ... в ... завещала ответчице Михайловой В.А.
У Галаюк Ю.Б и умершей были хорошие отношения, они общались постоянно, поскольку у умершей своей семьи не было. Когда перед смертью Галаюк Т.А. заболела, Галаюк Ю.Б осуществлял за ней постоянный уход. Умершая просила у него прощение, за то, что составила завещание на ответчицу, поскольку желала оставить, принадлежащую ей квартиру именно племяннику.
Ответчица же с умершей практически не общалась, за ней не ухаживала, приезжала лишь в день получения умершей пенсии, для того, чтобы взять денег.
Считают, что оспариваемое ими завещание было составлено Галаюк Т.А. под влиянием ответчицы, обманным путем, умершая была введена в заблуждение. Ответчица имеет образование педагога-психолога, что позволило ей с легкостью ввести в заблуждение пожилого человека, поскольку умершая была человеком жалостливым и легло поддавалась внушению.
Просят признать недействительным завещание, составленное 21.02.2009 от имени Галаюк Т.А. в пользу Михайловой В.А.
Истец Галаюк Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что, с умершей тетей Гаоаюк Т.А. у него были хорошие отношения, она ему была как мать, навещал ее постоянно, его жена за ней ухаживала, когда Галаюк Т.А. заболела. Ему известно, что сначала Галаюк Т.А. составила завещание только на него одного. В дальнейшем, он узнал, что Галаюк Т.А. переделала завещание на него и на ответчицу. Когда в сентябре 2010 года Галаюк Т.А. стало хуже, и ее увозили в больницу, она ему сказала, что сделала в феврале 2009 года завещание только на ответчицу. Он взял документы, принадлежащие умершей, среди которых было оспариваемое завещание. Галаюк Т.А. просила его вызвать нотариуса, чтобы переделать завещание, говорила, что совершила ошибку. Адекватность умершей он не оспаривает, поскольку до самой смерти Галаюк Т.А. была в здравом уме и понимала значения своих действий. Считает, что оспариваемое завещание Галаюк Т.А. сделала, поскольку была мягким человеком, и ответчица просто ввела ее в заблуждение, разжалобила. Он постоянно осуществлял уход за Галаюк Т.А., ответчица изредка приезжала, сын ответчицы также просил постоянно деньги у Галаюк Т.А.
Представитель истца Галаюк Ю.Б. – Есеркеева А.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по тем же основаниям, что и Галаюк Ю.Б., просила удовлетворить.
Истец Озерова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д.30).
Ответчик Михайлова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она также является племянницей умершей. Она была удочерена родной сестрой Галаюк Т.А. Осуществляла за умершей уход. Еще в 2004 году, когда у Галаюк Т.А. случился первый инсульт, постоянно ухаживала за ней, стирала белье, привозила продукты, покупала, назначенные терапевтом препараты. Около месяца практически жила у умершей. Галаюк Ю.Б. также приезжал к умершей со своей женой и ответчик, но реже, около раза в неделю, ссылался на занятость на работе. У Галаюк Т.А., кроме нее и истцов близких родственников не было. Единственный сын погиб еще в 1967 году. Галаюк Т.А. страдала повышенным давлением, принимала препараты для его понижения. Вызовов скорой помощи не было, в больницу ходила только на плановые обследования. Галаюк Т.А. была в здравом уме, сама себя обслуживала, передвигалась сама. Перестала выходить на улицу без сопровождения лишь за полгода до смерти. В последние два месяцы перед смертью, вообще никуда не выходила, находилась постоянно дома. В 2005 году Галаюк Т.А. составила завещание на нее и на истца в равных долях. Об этом она никому не сказала. В феврале 2009 года сделала завещание только на нее. Она узнала о завещании спустя 2-3 месяца от самой Галаюк Т.А. и та попросила, чтобы об этом она никому не говорила. Изменить завещание Галаюк Т.А. решила сама, это была ее воля, никто ее не вводил в заблуждение и не принуждал. При составлении завещания она вообще не присутствовала. Когда Галаюк Т.А. стало плохо, ее увезли в больницу. Она навещала там ее через день, также туда приходила и супруга истца. После того, как Галаюк Т.А. выписали из больницы, истец забрал ее к себе, там она и умерла. На похороны Галаюк Т.А. деньги не давала, но присутствовала. Была договоренность с Галаюк Ю.Б., что раз он оплатил похороны, она поставит памятник на могиле.
Представитель ответчика – Шерпилова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что составление завещания является волеизъявлением завещателем, продуманным, последовательным шагом. При составлении оспариваемого завещания Галаюк Т.А. осознавала значение своих действий, могла руководить ими. Волеизъявление Галаюк Т.А. оставить, принадлежащее имущество только Михайловой В.А. было свободным и соответствовало ее внутренней воле. Кроме того, если Галаюк Т.А. после составления завещания и осознавала свою ошибку, то у нее было достаточно времени с момента его составления до ее смерти, чтобы в очередной раз переделать его уже в пользу истцов. Однако, она этого не сделала.
Третьи лица – нотариус Книгина И.А., нотариус Резниченко Г.А. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явилисьл.д.31-32).
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом, определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ, для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2010 года умерла сестра истца Озеровой З.А. и тетя Галаюк Ю.Б. - Галаюк Т.А. л.д. 8, 9, 10, 12, 13, 14), которая на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., ..., дом ..., квартира ....
13.03.2003 года Галаюк Т.А. составила завещание, по которому, все имущество, в том числе квартиру ... в доме ... по ... в ... завещала племяннику – Галаюк Ю.Б. (л.д.29)
В дальнейшем указанное завещание было отменено и 16.02.2005 года Галаюк Т.А. составила новое завещание, по которому все имущество, в том числе квартиру ... в доме ... по ... в ... завещала Галаюк Ю.Б. и Михайловой В.А. в равных долях каждому (л.д.28).
В силу статьи 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
21.02.2009 года нотариусом Резниченко Г.А. было удостоверено новое завещание л.д.7), по которому Галаюк Т.А., завещала все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру ... в доме ... по ... в ... Михайловой Т.А., при этом завещание удостоверено в нотариальной конторе, текст завещания был прочитан Галаюк Т.А. лично в присутствии нотариуса, соответствует ее волеизъявлению и подписан ею лично. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Таким образом, данным завещанием в силу статьи 1130 ГК РФ, полностью отменено завещание от имени Галаюк Т.А. от 16.02.2005 года.
После смерти Галаюк Т.А., умершей 30.09.2010 года по заявлению Михайловой В.А. заведено наследственное дело ....
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцом оспаривается вышеуказанное завещание, при этом сторона ссылаются на то, что указанное завещание было составлено Галаюк Т.А. под влиянием обмана и заблуждения. В обосновании своих доводов ссылается на доверчивость и преклонный возраст Галаюк Т.А., а также наличия у ответчицы образования педагога-психолога.
Стороной истца не оспаривается дееспособность завещателя, обе стороны подтверждают тот факт, что на момент составления завещания от 21.02.2009 Галаюк Т.А. находилась в здравом уме, осознавала и могла понимать значение своих действий. На тот момент проживала одна, сама себя обслуживала, каким-либо тяжелым заболеванием не страдала.
Так, исходя из текста завещания, Галаюк Т.А. действуя по собственному убеждению и волеизъявлению, составила 21.02.2009 года указанное завещание, которое удостоверено в нотариальной конторе, текст завещания был прочитан Галаюк Т.А. лично в присутствии нотариуса, соответствовал ее волеизъявлению и подписан ею лично. Таким образом, завещание составлено в соответствии с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Доводы стороны истца о том, что Галаюк Т.А., составив указанное завещание, осознавала, что совершила ошибку, желала его переделать, о чем просила истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента составления завещания 21.02.2009 года до смерти Галаюк Т.А. прошло длительное время- 1 год и 7 месяцев. Галаюк Т.А. не была лишена возможности изменить свою волю и переделать завещание. Исходя из составленных ранее завещаний, ей был известен порядок их отмены и изменения.
Кроме того, Галаюк Ю.Б. узнал о завещании от самой Галаюк Т.А., когда та заболела в сентябре 2010 года, а затем около двух недель находилась в больнице, после выписки из больницы и до самой смерти Галаюк Т.А. проживала у истца дома. В этот период при наличии воли наследодателя истец мог обеспечить явку нотариусу, или удостоверить новое завещание руководителем медицинского учреждения.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что обслуживала Галаюк Т.А. как социальный работник, знает, что истец и ответчица являются племянниками умершей. Видела их у Галаюк Т.А. Ее помощь заключалась в уборке квартиры, доставка продуктов, сопровождение куда-либо. Галаюк Т.А. была адекватная, понимала значение своих действий. Она плохо и осторожно передвигалась, но к врачам Галаюк Т.А. старалась не обращаться, в больницы не ходила. Галаюк Т.А. самостоятельно выходила во двор, гуляла. Племянница умершей – Вера последние полгода стала приезжать к бабушке реже. Сын ответчицы – Никита постоянно приходил к Галаюк Т.А., вымогал деньги. Она приходила к Галаюк Т.А. три раза в неделю, и созванивалась. У них были доверительные отношения,но Галаюк Т.А. никогда не говорила ей о своих намерениях, о наличии завещания, не просила вызвать нотариуса или сопроводить к нему.
Свидетель Галаюк Л.Л. пояснила суду, что является супругой истца Галаюк Ю.Б. Общались с тетей мужа-Галаюк Т.А. всю сознательную жизнь, были дружеские отношения. Галаюк Т.А. постоянно приходила к ним в гости, праздники отмечали вместе. Михайлова В.А. навещала Галаюк Т.А. редко, только по праздникам, на днях рождениях бывала. Сын ответчицы Михайловой, когда освободился в 2010 году из мест лишения свободы, стал деньги у Галаюк Т.А. вымогать, появлялся у бабушки в день пенсии. Галаюк Т.А. нервничала, переживала. О том, что составлено завещание только на ответчицу она узнала от Галаюк Т.А., когда та лежала в больнице. Галаюк Т.А. сказала что совершила ошибку, составив завещание только на Михайлову. После выписки из больницы Галаюк Т.А. изъявила желание поехать жить к ним. Пока Галаюк Т.А. лежала в больнице ответчица приезжала в больницу только два раза, ссылаясь на недомогание.
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что является соседкой другом семьи истца Галаюк Ю.Б., ответчица также ей знакома. Умершую Галаюк Т.А. также знала, бывала у нее в гостях, поддерживали доверительные отношения. Галаюк Т.А. общалась как с истцом, так и с ответчицей, с обоими были нормальные отношения, не ругались. После больницы она осталась с Галаюк Т.А., та ее обняла и сказала, что совершила ошибку, в чем именно заключалась ошибка, ей не известно, о завещании ей Галаюк Т.А. не говорила.
В силу статьи 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ПК РФ).
В обосновании заявленных требований надлежащих, допустимых доказательств, стороной истца суду не предоставлено.
Таким образом, истцами не доказан факт недействительности завещания от 21.02.2009 года по основаниям, указанным в исковом заявлении. Других требований или оснований истцами не заявлено.
Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования Озеровой З.А., Галаюк Ю.Б. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Озеровой З.А., Галаюк Ю.Б. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А. Подвязникова
Решение вступило в законную силу 06.05.2011 г.