Дело № 2-1954 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Дюндина С.С. к Березану А.М. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дюндин С.С. обратился в суд с иском к Березану А.М. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом, что 01.09.2010 года около 22 часов 10 минут ответчик, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ГАЗ-24», г.н. ..., принадлежащим Бахтееву П.Ю., следовал по ул. ... В районе ООТ ... допустил наезд на пешехода - истца, который в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Дюндину С.С. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа, перелома скуловой кости слева, переломов передней и наружной стенок левого верхнего
верхнечелюстного синуса, гемосинуса, закрытой травмы груди, ушибов обоих легких, переломов обеих подвздошних костей, переломов лонных и седалищных костей, перелома левой вертлужной впадины. Этанол в крови при поступлении в БСМГ №1 - 2,84 промилле, в моче – 4,53 промилле. Тем самым истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 200000 рублей.
Дюндин С.С. просит взыскать с Березана А.М. в свою пользу в счет взыскания компенсации морального вреда 200000 рублей л.д. 2-3).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д. 13) Короткова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом не оспаривала, что ДТП произошло по вине самого истца.
Ответчик Березан А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что 01.09.2010 года около 22 часов 10 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ-24», г.н. ..., ехал с дачи, следовал по ул. ... в направлении г. Омска, ехал с небольшой скоростью в потоке машин. В районе ООТ ... стояла пассажирская газель, с водителем кто-то разговаривал. Когда Березан А.М. поравнялся с указанной газелью, из-за капота на проезжую часть резко выскочил истец, находившийся в нетрезвом состоянии, произошел наезд. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, «Скорая помощь». После ДТП Березан А.М. звонил в больницу, чтобы узнать про состояние здоровья Дюндина С.С. Когда звонил сам, ему никакой информации не сообщали. Когда позвонила его супруга, заведующий отделением сообщил ей, что истец пришел в себя, у него началась белая горячка, не дает себя обслуживать, и что его нужно в отдельную палату на несколько дней. Ответчик оплатил в больнице за 3 дня отдельной палаты 3000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
Объективно установлено, что 01.09.2010 года около 22 часов 10 минут водитель Березан A.M., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ГАЗ-24», г.н. ... принадлежащим Бахтееву П.Ю., следовал по ул. .... В районе ООТ ... допустил наезд на пешехода Дюндина С.С, который в нарушение п. 4.4 ПДД РФ, пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Дюндину С.С. согласно заключения эксперта № ... от 13.12.2010 года были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа, перелома скуловой кости слева, переломов передней и наружной стенок левого верхнечелюстного синуса, гемосинуса, закрытой травмы груди, ушибов обоих легких, переломов обеих подвздошных костей, переломов лонных и седалищных костей, перелома левой вертлужной впадины, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Этанол в крови при поступлении в БСМП №1 - 2,84 промилле, в моче - 4,53 промилле.
Согласно заключения автотехнического исследования № ... от 22.02.2011 года Березан А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Дюндина С.С.
Таким образом, ДТП произошло в результате неосторожных действий самого истца, грубо нарушившего Правила дорожного движения.
Вины же Березана А.М. в ДТП нет, что также подтверждается вынесенным в его отношении 24.02.2011 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как указывалось выше, в результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, таким образом, основания для предъявления требований к ответчику имеются.
В соответствии с требованиями ст., ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства ДТП, степень тяжести телесных повреждений, факт того, что вины ответчика в ДТП нет, а ДТП произошло результате неосторожных действий самого истца, грубо нарушившего Правила дорожного движения и находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание тот факт, что Березаном А.М. были оплачены расходы в сумме 3000 рублей л.д. 11, 12) по нахождению Дюндина С.С. в отдельной палате в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Березана А.М. в пользу Дюндина С.С. в счет взыскания компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дюндина С.С. к Березану А.М. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Березана А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение вступило в законную силу 04.05.2011 года
Согласовано А.В. Быков