Дело № 2-1326/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
с участием прокурора Игнатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 марта 2011 года гражданское дело по иску Мальцевой Т.А. к ТСЖ «Престиж» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Т.А. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Омска к ТСЖ «Престиж» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что работала дворником по совместительству с 19.11.2009 года по 10.02.2011 года в ТСЖ «Престиж» с заработной платой 5 000 рублей в месяц. Заявление об увольнении она не писала, договор не подписывала. Ее уволили 03.02.2011 года. Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.01.2011 года в размере 10 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец Мальцева Т.А. иск поддержала, суду пояснила, что работала дворником на доме ..., ..., примерно через 10 месяцев – 15.09.10 был принят другой дворник. И двор поделили на две части: ее часть это первый, второй и половина 3-го подъезда, а вторая половина 3-его подъезда, 4–ый и 5-ый подъезды - другой дворник.. С 15.11. по 11.3.1210 ее отправили в отпуск, объяснив это тем, что она проработала 11 месяцев и обязана уйти в отпуск. Ее территорию убирал другой дворник – Л Когда 13.12.10 она вышла на работу, с обратной стороны дома территория была не убрана. В январе она отработала все рабочие дни, 10.02.11 пришла за заработной платой. Бухгалтер ознакомила ее с приказом об увольнении, не дав заработную плату, и сказав, что в январе 2011 года она не работала. Инвентарь находился у охранников, и они же делали отметку о ее приходе на работу. В январе она получала инвентарь у охранников по имени С и Н. Уведомление о предстоящем увольнении она не получала и претензий к ее работе до выхода из отпуска не было. Она приходила на работу с 5-30 часов, и в зависимости от загрязнения территории работала по свободному графику, пока не уберет, максимум 4 часа в день. Рабочая неделя составляла 6 дней. Она не подписывала трудовой договор, ей дали только должностную инструкцию. Работала по совместительству, основное место работы — промышленно - экономический колледж. С приказом об измени графика работы ее знакомили 10.02.11 года. 10.02.11 года она узнала, что уволена, потом поехала в трудовую инспекцию и только там узнала, что нужно обращаться в суд.
Представитель ответчика Нагайцев А.Л. по доверенности л.д. 13)суду пояснил, что Мальцева была принята на неопределенный срок по совместительству с заработной платой 5 000 рублей. Договор заключался, но был утрачен. Факт наличия трудовых отношений ими не оспариваются, так же как и дата трудоустройства и размер заработной платы. Работник считает что не писала заявление об увольнении, но заявление об увольнении не обязательно потому, что увольнение производилось связи с приемом другого работника. 15.01.11 года истца уведомили, что с ней будет расторгнут договор, но от подписи она отказалась, о чем составлен акт. Ей пытались вручить уведомление 15.01.11 года в бухгалтерии и пытались объяснить, в связи с чем ее увольняют. Объясняли также, что территория убирается не качественно. Но истец не стала ничего подписывать, пошла сразу на конфликт, а когда ей предложили ознакомиться с уведомлением, она отказалась, сказав, что будет в суд обращаться, ей устно довели о содержании этого уведомления. В качестве постоянного сотрудника, которого принимают на работу, в уведомлении указан Степанов. Но он не был принят, а оформлен другой работниу – М, он же работает и охранником. Он осуществляет уборку территории на постоянной основе, выполняя функции как охранника, так и дворника и его должность теперь называется охранник- дворник, с ним заключен соответствующий трудовой договор. Охраняет территорию этого же дома. Такое решение было принято, поскольку охранник, находясь сутки на территории дома, имеет возможность в любое время отслеживает чистоту и при необходимости сразу же, например после снегопада, убирать двор. А истец приходила и уходила, и, если после ее ухода, выпадал снег, то двор стоял неубранный, пока она снова не придет. В результате территория убиралась не качество и это объясняется не халатностью работника, а тем, что ей просто не хватает времени для уборки территории от снега, и поэтому было принято решения о приеме работника на постоянной основе. Поэтому считает доводы истца о незаконности увольнения не состоятельными. Истец не работала ни одного дня в январе, поэтому ей не начислялась заработная плата. Действительно ее выход на работу фиксировал охранник, на основании этих записей бухгалтер табелировала ее, и производила начисление заработной платы. Но в январе бухгалтер не получал данной информации и соответственно начисление заработной платы не происходило. Поэтому просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке Мальцева Т.А. с 09.09.2002 года работает по постоянному месту работы в ГОУ СПО «Омский государственный промышленно-экономический колледж» на должности преподавателя физической культуры, где работает по настоящее время л.д. 38-39).
В ТСЖ «Престиж» истец работала по совместительству с 19.11.2009 г. в качестве дворника с оплатой труда в размере 5000 руб. в месяц. Из текста приказа о приеме на работу следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок л.д. 21).
Приказом № 00000000003 от 03.02.2011 года Мальцева Т.А. была уволена в связи с приемом на постоянную работу дворника на полный рабочий день смены графика рабочего времени с 07.30 до 12.30 часов л.д. 5). То есть по ст. 288 ТК РФ, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, названная норма закона закрепляет, что дополнительным основанием для увольнения совместителя является не любая форма поступления работника на основную работу (заключение нового трудового договора или изменение определенных сторонами условий ранее заключенного трудового договора), а лишь первоначальное заключение трудового договора.
Тогда как следует из пояснений ответчика, свидетеля М, представленных ответчиком дополнительным соглашениям от 01.02.2011 г., заключенным с М, С, К л.д. ) следует, что фактически новый работник, как это было указано в Уведомлении л.д. 15) на должность, занимаемую истцом, не принимался, обязанности дворника были вменены в качестве дополнительных указанным в дополнительных соглашениям работникам, принятым на работу в качестве охранника. При этом как следует из штатного расписания ТСЖ «Престиж» по состоянию на 01.02.2011 г. л.д. ) должность дворника исключена, то есть произведено сокращение должности, и, соответственно работодатель имел право уволить ответчика, но по иному основанию.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в связи с чем суд восстанавливает Мальцеву Т.А. на работе в ТСЖ «Престиж» в качестве дворника с 03.02.2011 г.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании январь 2011 года отработан ею полностью: все рабочие дни, а также 03, 04, 05, 06, 07 и 10 января. Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт работы в январе 2011 года истцом суду не представлено. При этом истец суду подтвердила, что получала распоряжение от бухгалтера: заходить к охранникам и отмечаться, что пришла на работу.
Из пояснений ответчика следует, что истец в январе 2011 года не работала, допустила прогул. Вместе с тем, из пояснений свидетеля М следует, что отмечал приход истицы на работу по устному распоряжению бухгалтера с января 2011 г., когда видел ее в окно, тогда и отмечал, т.к. истец к ним отмечаться не заходила. Время ее ухода он отмечал, когда видел в окно, что во дворе ее уже нет, сама истец не заходила и не отмечалась, что ушла.
Согласно табелю, который вел названный свидетель л.д. 20), истец отработала в январе 9 дней, при этом суд принимает во внимание, что с определенным графиком работы, установленным приказом № 3 от 17.01.2011 г., истец была ознакомлена 03.02.2011 г. л.д. 22). Из пояснений свидетеля С следует, что фактически ранее до 20.01.2011 г. приход и уход на работу истца никто не отмечал. Одновременно свидетель С суду пояснил, что не видел истца на работе в январе 2011 г., при этом как следует из докладных указанного свидетеля, он не видел истца на работе с 15.01.-20.01.11 г., 21.01.2011 г. л.д. 26, 28). При этом из табеля учета рабочего времени, составленного свидетелем М следует, что 21.01.11 г. истец приходила на работу в 6.30 час. Оценив изложенное в совокупности, суд считает что, требования истца о взыскании заработной платы за январь 2009 г. подлежат удовлетворению частично в размере 3 450 руб. (5 750 руб./15 х 9).
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработного за время вынужденного прогула.
С учетом положений ч.3 ст. 139 ТК РФ, п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, согласно справке ответчика о заработной плате истца за последние 12 месяцев работы л.д. ), заработной плате за январь 2011 года, взысканной судом среднедневной заработок истца составляет 198, 71 руб. ( 67 161, 28 (5 750 х 10мес.+2 464, 28+3 750+3450) / 328 (15+19+22+22+19+21+22+22+22+21+9+15+9) дн.). Соответственно за период с 04.02.-30.03.2011 г. следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 339 руб. 41 коп. (198, 71 х 147 дн.).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства увольнения, характер нарушений трудовых прав работника, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 911 руб. (511, 56 руб. по требованиям имущественного характера, и 400 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальцевой Т.А. к ТСЖ «Престиж» по трудовому спору удовлетворить частично.
Восстановить Мальцеву Т.А. на работе в ТСЖ «Престиж» в качестве дворника с 03.02.2011 г.
Взыскать с ТСЖ «Престиж» в пользу Мальцевой Т.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.02.-30.03.2011 года в размере 9 339 руб. 41 коп., заработную плату за январь 2011 года в размере 3 450 руб., моральный вред в размере 1000 руб., всего 13 789 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Престиж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 911 руб. 56 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение вступило в законную силу 15.04.2011 года