Дело № 2-1484/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.
рассмотрев «12» апреля 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Логуновой Е.С. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,
у с т а н о в и л:
Логунова Е.С. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Омске от 03 декабря 2004 года за период с 01.10.2006 года по 28.02.2011 года в сумме 454 643,09 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 декабря 2004 года между истцом и ЗАО «С» заключен договор инвестирования № ... об участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... согласно которому ориентировочный срок ввода здания в эксплуатацию определен – 3 квартал 2006 г.
Свои обязательства по инвестированию строительства объекта истец выполнила, уплатив денежные средства в размере 454 643,09 рублей.
Поскольку до настоящего времени дом не введен в эксплуатации истец просит исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в размере 454 643,09 рублей согласно расчету: 454 643,09 х 3% х 1612 дней = 21 986 539,83 рублей, но не превышая цену договора 454 643,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей л.д. 4-6).
Истец Логунова Е.С. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Морева Н.О. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части просрочки исполнения обязательств предусмотренных договором № ... введения срока дома в эксплуатацию. Суду пояснил, что ответчик ЗАО «ПИК Регион» в настоящее время является правопреемником ЗАО «С». О наличие договорных отношений между Логуновой Е.С. и ЗАО «Пик-Регион» в рамках договора участия в долевом строительстве не отрицает. Обязательства по введению объекта долевого участия в 3 квартале 2006 года признает. В настоящее время строительство дома подходит к завершению, продолжительность строительства. Просрочка вызвана банкротством подрядчика, что потребовало поиск средств финансирования строительства. В связи с просрочкой исполнения обязательств просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом данные требования не были доказаны, ссылка истца на ухудшение состояние здоровья ее матери не имеет причинно-следственной связи по отношению к наступившим последствиям, поскольку договор заключался между истцом и ответчиком в данном случае ЗАО «ПИК Регион» как правопреемником. Кроме того просил снизить заявленные требования об оплате услуг представителя в связи с несоразмерностью.
Выслушав участников процесса, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 03.12.2004 г. года между ЗАО «С и Логуновой Е.С. заключен договор № ... согласно которому истец принимает долевое участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2006 г. по инвестированию строительства – многоквартирного жилого дома квартиры № ... расположенной по строительному адресу: г. Омск, ул. ... Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2006 г. л.д. 8-13).
Из пояснения представителя истца следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнила, произвела расчет в полном объеме в размере 454 643,09 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № ... от 07.12.2004 г., № ... от 08.04.2005 г. л.д. 15, 16).
15.04.2010 г. между Правительством Омской области и ЗАО «ПИК-Регион» было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту № ... от 04.10.2002 г. согласно которому стороны предусмотрели срок ввода в эксплуатацию жилого дома № ... в микрорайоне № ...2 очередь) в КАО г. Омска не позднее 2 квартала 2011 г. л.д. 49-52).
24.12.2011 г. истцом в адрес ответчика ЗАО «ПИК-Регион» направлялась претензия с просьбой в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, оплатить неустойку в размере 454 643,09 рублей, за несоответствие дома проектной документации денежные средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей л.д. 25).
Согласно ст. 8 Договора № ... от 3.12.2004 года Каждая из Сторон должна выполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и настоящего Договора. л.д. 11-12)
Распоряжением МЭРа г. Омска разрешение на строительство дома получено 28.03.2005 года л.д. 55).
Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 31 декабря 2004 г. № 292, в «Парламентской газете» от 14 января 2005 г. № 5-6, в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. № 1 (часть I) ст. 40.
Таким образом, суд полагает, что на данные действующие правоотношения в части возложения ответственности и определения ее пределов и границ за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует руководствоваться ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК Регион» не отрицал тот факт, что объект строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Кроме того, в судебном заседании признал факт просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, поскольку ответчик как соинвестор признал нарушение взятых на себя обязательств по сдаче объекта долевого участия в эксплуатацию, то в отношении ответчика как правопреемника ЗАО «С в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2006 года по 28.02.2011 г., дату обращения истца в суд в связи с нарушенным правом. С учетом положений Федерального закона о том, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь с учетом п. 2 ст. 6 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Расчет суммы неустойки по формуле, представленной истцом, суд считает не верным, поскольку при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться не Законом РФ «О защите прав потребителей», а п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является специальной нормой.
При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день подачи искового заявления, составляет – 7,75 %.
Стоимость квартиры по договору – 454 643,09 рублей.
Просрочка исполнения обязательств, по мнению суда, составляет 240 дней за период с 01.04.2008 года по 26.11.2008 года.
Таким образом, суд производит расчет по следующей формуле:
(454 643,09 х 7,75 %) : 150 х 1612 дней ) = 378 657, 07 рублей.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом показаний ответчика о готовности заключения мирового соглашения с истцом на сумму 65 000 рублей, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № ... от 03 декабря 2004 года за период с 01.10.2006 года по 28.02.2011 года до 75 000 рублей.
Суд учитывает, то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия вины ЗАО «ПИК-Регион» в просрочке исполнения обязательств.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причины ненадлежащего исполнения обязательства в срок, указанный в договоре, а также последствия нарушения обязательств, кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обосновывающих размер морального вреда, ссылка истца на ухудшение состояние ее матери, по мнению суда не имеет причинно-следственной связи, поскольку обязательственные отношения возникли между Логуновой Е.С. и ответчиком ЗАО «ПИК-Регион», кроме того истцом не представлено суду доказательств несоответствия дома проектной сметной документации и как следствие причиненных в связи с этим моральных страданий и переживаний, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей являются необоснованно завышенными.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец в адрес ответчика направляла претензию с просьбой претензия с просьбой в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры, оплатить неустойку в размере 454 643,09 рублей, за несоответствие дома проектной документации денежные средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства возложенный на него законом «О защите прав потребителей», суд расценивает действия ответчика как отказ от добровольного урегулирования спора, поэтому считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 80 000 рублей в размере 40000 рублей в доход местного бюджета.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в подтверждение расходов по составлению искового заявления представлена квитанция об оплате юридическим услуг от 22.02.2011 г. на сумму 6000рублей л.д. 38) а также квитанция от 23.12.2010 г. за составление претензии на сумму 500 рублей, всего 6 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На этом основании суд считает подлежащим удовлетворению требования истца Логуновой Е.С. о взыскании с ЗАО «ПИК Регион» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности процесса, участия представителя в судебном заседании.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 600 рублей пропорционально удовлетворенной части иска, за компенсацию морального вреда 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Логуновой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Логуновой Е.С. неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства по договору № ... от 03.12.2004 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с 01.10.2006 года по 28.02.2011 г. в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Логуновой Е.С. отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» штраф в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» государственную пошлину в сумме 2600 рублей за компенсацию материального ущерба в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» государственную пошлину в сумме 400 рублей за компенсацию морального вреда в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 29.04.2011 г.