№ 2-1254/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой О.М.,
рассмотрев «13» апреля 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Хреновой С.В. к ООО «Норматив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,
у с т а н о в и л:
Хренова С.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... корп. ... по ул. ... за период с 31.03.2010 года по 16.11.2010 года в сумме 214086 рублей, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей, взыскании убытков в размере 4825,72 рублей, связанных с начислением коммунальных платежей за ноябрь, декабрь 2010 г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 ноября 2009 года заключен договор уступки прав требования по договору № ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2010 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № ... в строящемся многоквартирном доме по ул. ... в г. Омске.
Свои обязательства по инвестированию строительства объекта истец выполнила в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры 2001744 рублей. Однако объект недвижимости (квартира) до сих пор не передан по акту приема-передачи, несмотря на то, что распоряжением департамента строительства дом сдан в эксплуатацию 16.11.2010 г. л.д. 4-5).
Истец Хренова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила л.д. 47).
В судебном заседании представитель истца Таранов В.П., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с ООО «Норматив» суммы убытков, вызванных начислением коммунальных платежей за ноябрь, декабрь месяцы в размере 4825,72 рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Отказ истца в лице представителя от части исковых требований принят судом.
Представитель ответчика ООО «Норматив» Феоктистова М.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда с учетом того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию была связана с непредвиденными причинами, а именно, с изменением проектной документации в части подключения к сетям водоснабжения, что требовало дополнительных финансовых затрат.
Выслушав участников процесса, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 14 июля 2009 года между ООО «Норматив» и ООО «С» в лице директора П заключен договор № ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № ... (строительный) в многоквартирном жилом доме по ул. ... а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и в установленный договором срок, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.1. договора, застройщик был обязан передать Участнику объект долевого строительства не позднее 31 марта 2010 г.
В соответствии с п. 3.1 Договора Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 2001744 рублей.
18.11.2009 года между ООО «С» и Хреновой С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ... от 14.07.2009 года, согласно которому все права и обязанности ООО «С» перешли к Хреновой С.В. л.д. 13-15)
Из пояснения представителя истца следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором об уступке права требования выполнила полностью, произвела расчет в полном объеме, что также подтверждается справкой ООО «Норматив» от 18.11. 2010 года л.д. 16).
Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Из представленного в материалы дела разрешения, выданного ООО «Норматив» Администрацией г. Омска департаментом строительства жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ... введен в эксплуатацию 16.11.2010 г. л.д. 30).
Разрешение на строительство дома было получено, согласно договору участия в долевом строительстве л.д.7) 07.11.2007 года за № ...
В этой связи, поскольку разрешение на строительство получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом № 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Так как ответчик нарушил взятые на себя обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п. 2.1 по сроку сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2010 года, и данный факт признан ответчиком в судебном заседании, то в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2010 года. С учетом положений Закона о том, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 7,75 %. Стоимость квартиры по договору – 2001744 рублей. Просрочка исполнения обязательств за период, указанный истцом и не оспариваемый ответчиком, т.е. с 01.04.2010 года по 16.11.2010 года, что составляет 230 дней.
Суд считает, произведенный истцом расчет неустойки неверным, поскольку согласно вышеозначенным данным и расчету с применением формулы:
(2001744 х 7,75 %) : 150 :100% х 230 день = 237873,91рублей.
Размер неустойки составляет 237873,91 рублей.
Однако суд связан пределами требований истца и не может самостоятельно выйти за их пределы в сторону увеличения размера исковых требований, в связи с чем, принимает рассчитанную истцом сумму неустойки в размере 214086 рублей.
При этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в эксплуатацию по договору № ... от 14 июля 2009 за период с 01.04.2010 года по 16.11.2010 года в сумме 16000 рублей.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причины ненадлежащего исполнения обязательства в срок, указанный в договоре, а также последствия нарушения обязательств, кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, кроме объяснений, обосновывающих размер морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 18500 рублей в размере 9250 рублей в доход местного бюджета.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 640 рублей пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также 400 рублей за компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хреновой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... в пользу Хреновой С.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и передаче объекта в эксплуатацию с 01.04.2010 года по 16 ноября 2010 в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хреновой С.В. отказать.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... штраф в сумме 9250 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... государственную пошлину в сумме 400 рублей за компенсацию морального вреда в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... государственную пошлину в сумме 640 рублей за компенсацию материального ущерба в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 29.04.2011 г.