Дело № 2-1252/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.
рассмотрев «29» марта 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Киргинцевой В.В. к ООО «Норматив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Киргинцева В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... корп. ... по ул. ... от 28 января 2010 года за период с 31.03.2010 года по 16.11.2010 года в сумме 114436,50 рублей, взыскании убытков в размере 3 104,36 рублей, связанных с начислением коммунальных платежей за ноябрь, декабрь 2010 г., компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 января 2010 года между истцом Киргинцевой В.В. был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве с ООО «Норматив», по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2010 года передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № ... в строящемся многоквартирном доме по ул. ... в г. Омске.
Свои обязательства по инвестированию строительства объекта истец выполнила в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры 1 070 000 рублей. Однако объект недвижимости (квартира) передана по акту приема-передачи с нарушением срока 17.01.2011 г., несмотря на то, что распоряжением департамента строительства дом сдан в эксплуатацию 16.11.2010 г. л.д. 4-5, 6).
Истец Киргинцева В.В. о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила л.д.53).
В судебном заседании представитель истца Таранов В.П., действующий на основании доверенности, л.д. 18) от исковых требований в части взыскания с ООО «Норматив» суммы убытков вызванных начислением коммунальных платежей за ноябрь, декабрь месяц в размере 3104,36 рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Отказ истца в лице представителя от части исковых требований принят судом.
Представитель ответчика ООО «Норматив» Феоктистова М.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда с учетом того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию была связана с непредвиденными причинами, а именно, с изменением проектной документации в части подключения к сетям водоснабжения, что требовало дополнительных финансовых затрат.
Выслушав участников процесса, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 28.01.2010 года между ООО «Норматив» и Киргинцевой В.В. заключен договор № ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № ... (строительный) в многоквартирном жилом доме по ул. ... а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и в установленный договором срок, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.1. договора, застройщик ООО «Норматив» взял на себя обязательство передать Участнику объект долевого строительства не позднее 31 марта 2010 г.
В соответствии с п. 3.1 договора № 5/171 Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 1 070 000 рублей.
Из пояснения представителя истца следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнила полностью, произвела расчет в полном объеме, что также подтверждается справкой ООО «Норматив» от 29 января 2010 года л.д. 13).
Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Из представленного в материалы дела разрешения, выданного ООО «Норматив» Департаментом строительства Администрацией г. Омска, жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ... введен в эксплуатацию 16.11.2010 г. л.д. 25).
Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом № 214-ФЗ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Таким образом, поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1 по сроку сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2010 года, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки начиная с 01.04.2010 года. С учетом положений Закона о том, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 7,75 %. Стоимость квартиры по договору – 1 070 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.04.2010 года по 16.11.2010 года, что составляет 230 дней.
Суд считает, произведенный расчет неустойки неверным, поскольку согласно вышеозначенным данным и расчету по формуле:
(1 070 000 х 7,75 %) : 150 :100% х 230 день = 127 151,66 рублей.
Размер неустойки составляет 127 151,66 рублей.
Однако суд связан пределами требований истца и не может самостоятельно выйти за их пределы в сторону увеличения размера исковых требований, в связи с чем, принимает рассчитанную истцом сумму неустойки в размере 114 436,50 рублей.
При этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № ... от 28 января 2010 года за период с 01.04.2010 года по 16.11.2010 года в сумме 11 000 рублей.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причины ненадлежащего исполнения обязательства в срок, указанный в договоре, а также последствия нарушения обязательств, кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, кроме объяснений, обосновывающих размер морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 13 500 рублей в размере 6750 рублей в доход местного бюджета.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 440 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и в размере 400 рублей за присуждение компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Киргинцевой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... в пользу Киргинцевой В.В. неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с 01.04.2010 года по 16.11.2010 в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киргинцевой В.В. отказать.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... штраф в сумме 6 750 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... государственную пошлину в сумме 400 рублей за компенсацию морального вреда в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Норматив» г. Омск, ул. ... государственную пошлину в сумме 440 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 15.04.2011