№ 2-1134/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Севостиковой Ю.Я.
рассмотрев «31» марта 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Лобанова М.Ю, к ООО «Горпроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Лобанов М.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Горпроект», расположенный по адресу: г. Омск, ул. пр. ... о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры № ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома г. Омск, ул. ... от 20 февраля 2008 года за период с 01.09.2009 года по 09.02.2010 года в размере 132 299, 99 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2008 года между ним и ответчиком ООО «Горпроект» был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.09.2009 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № ... в строящемся многоквартирном доме в квартале по ул. ... в КАО г. Омска (почтовый адрес: г. Омск, ул. ...
Однако в установленные договором сроки дом не был сдан в эксплуатацию, на неоднократные обращения истца с вопросом о сроке сдачи дома в эксплуатацию ответчик уклонялся от ответа.
10.02.2010 г. в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – кв. № ... расположенной по адресу: г. Омск, ул. ...
В связи с указанными нарушениями истец был вынужден обратиться в суд л.д. 5-6).
Истец Лобанов М.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 42, 50).
04.03.2011 г. представитель истца Полит О.И., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования просила о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... от 20 февраля 2008 года за период с 01.09.2008 года по 17.03.2010 года в размере 157 079,99 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... от 20 февраля 2008 года за период с 01.09.2008 года по 17.03.2010 года в размере 3% за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42 000 рублей, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 10 737, 55 рублей л.д. 25-26, 29).
В судебном заседании представитель истца Полит О.И., действующая на основании доверенности, л.д. 12) уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Горпроект» Попова Ю.В., действующая на основании доверенности, л.д.34) исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что просрочка обязательств по сдаче дома в эксплуатацию фактически составила месяц, поскольку дом был сдан в эксплуатацию 30.09.2009г. считает, что истец уклонялся от принятия объекта, вследствие чего сотрудники ООО «Горопроект» вынуждены были обзванивать граждан с просьбой прийти и подписать акт приема-передачи, но поскольку граждане уклонялись от явки акты приема-передачи рассылались заказной почтой с уведомлением. Заявленные требования о компенсации морального вреда также не признала в связи с их недоказанностью, исковые требования в части судебных расходов просила снизить с учетом требований разумности.
Выслушав участников процесса, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 20.02.2008 года между ООО «Горопроект» и Лобановым М.Ю. заключен договор № ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 2 месяцев до 01 сентября 2009 г. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № ... (строительный) в многоквартирном жилом доме в квартале по ул. ... в г. Омске, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и в установленный договором срок, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.1. договора, застройщик был обязан построить и ввести передать Участнику объект долевого строительства во 2 квартале 2009 г.
В соответствии с п. 3.1 договора № ... Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 1400 000 рублей.
Из пояснения представителя истца следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнил полностью и произвела расчет в полном объеме, что также подтверждается справкой ООО «Горопроект» от 22 февраля 2008 года, квитанцией № ... к приходно-кассовому ордеру л.д. 19).
Лобанов М.Ю. с 19.11.2010 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ... на основании свидетельства о государственной регистрации права № ..., выданного на основании договора об участии в долевом строительстве № ... от 20.02.2008 г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 30.09.2009 года и акта приема-передачи от 18.03.2010 года. л.д. 20).
15.12.2010 г. истцом в адрес ответчика ООО «Горопроект» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 132 299,99 рублей за просрочку исполнения обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию л.д.16), однако как пояснила представитель истца предложенная истцу сумма в размере 7 000 рублей явно несоразмерна наступившим последствиям л.д. 17).
Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Из представленного в материалы дела разрешения, выданного ООО «Горопроект» Администрацией г. Омска департаментом строительства жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ... (строительный адрес: г. Омск, ул. ... введен в эксплуатацию 30.09.2009 г. л.д. 44).
Разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. ... получено ООО «Горпроект» 30.11.2006 г.л.д. 43).
Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом № 214-ФЗ.
18.03.2010 г. квартира № ... расположенная по адресу: г. Омск, ул. ..., передана по акту приема-передачи Лобанову М.Ю. л.д. 21).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из содержания п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на, исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А в том случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотрев настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Поскольку норма о порядке расчета неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, изложенная в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является специальной по отношению к аналогичной норме Закона РФ «О защите прав потребителей», а при конкуренции общей и специальной норм подлежит применению специальная норма, то к данным спорным правоотношениям в части расчета неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
Таким образом, заявленные истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 требования о взыскании неустойки в размере 3% от цены выполненной работы в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в сумме 42 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований именно закона «О защите прав потребителей».
Ответной стороной в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, и в подтверждение отсутствия вины ответчика в материалы дела представлен конверт, направленный в адрес истца с вложенным в него односторонним актом приема-передачи кв. № ... по ул. ... от 10.02.2010 года л.д.58-61).
Из содержания почтовых отправлений следует, что односторонний акт приема-передачи квартиры направлен ответчиком в адрес истца лишь 30.04.2010 года.
Наряду с этим истцом представлен акт приема-передачи, факт подписания которого не оспаривалось сторонами, датированный 18.03.2010 год.
По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств добросовестности исполнения взятых на себя обязательств по передаче объект долевого строительства участнику долевого строительств, а также доказательств недобросовестности истца по принятию данного объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные пп. 2.1 и 2.3 по сроку передачи объекта участнику долевого строительства, то в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2009 года по 17.03.2010 года. С учетом положений Закона о том, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,5 %. Стоимость квартиры по договору – 1 400 000 рублей.
Просрочка исполнения обязательств за период, указанный истцом с 01.09.2009 года по 17.03.2010 года, что составляет 198 дней.
Таким образом, расчет за просрочку обязательств за период времени с 01.09.2009 года по 17.03.2010 года производится по следующей формуле:
(1 400 000 х 7,75%) : 150 : 100% х 198 дней = 143219,99 рублей.
Размер неустойки составляет 143219,99 рублей.
При этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № ... от 20 февраля 2008 года за период с 01.09.2009 года по 17.03.2010 года в сумме 10 000 рублей.
По вышеуказанным основаниям в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Горпроект» неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере 42000 рублей следует отказать.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причины ненадлежащего исполнения обязательства в срок, указанный в договоре, а также последствия нарушения обязательств, кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, кроме объяснений, обосновывающих размер морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 11 000 рублей в размере 5 500 рублей в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной в материалы дела квитанции № ... следует, что истцом при отправлении претензии в адрес ООО «Горпроект» были оплачены почтовые расходы в размере 35,55 рублей л.д. 53).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца 35,55 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг без номера от 21.09.2010 г., а также квитанции № ... от 21.09.2010 года истцом за оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 10 700 рублей л.д.53, 56).
С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности процесса, неоднократного участия представителя в судебном заседании, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца Лобанова М.Ю. о взыскании с ООО «Горпроект» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в размере 10700 рублей является необоснованно завышенной.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также 400 рублей за компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лобанова М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горпроект» г. Омск, ... в пользу Лобанова М.Ю. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № ... от 20 февраля 2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и передаче объекта в эксплуатацию с 01.09.2009 года по 17.03. 2010 в сумме 10000 (десять тысяч)рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 35,55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанову М.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «Горпроект» г. Омск, ... штраф в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Горпроект» г. Омск, ... государственную пошлину в сумме 400 рублей за компенсацию морального вреда в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Горпроект» г. Омск, ... государственную пошлину в сумме 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение вступило в законную силу 18.04.2011 г.