Дело №2-1591/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 апреля 2011 года дело по иску Парыгиной Л.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Баженову В.Ю. о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Парыгина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Баженову В.Ю. о взыскании ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ... около 10 часов 30 минут на пересечении ... - ... в г. Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Парыгина В.С., принадлежащего истице и автомобиля ... под управлением Баженова В.Ю., в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Баженов В.Ю.
Риск гражданской ответственности водителя Баженова В.Ю. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ...).
Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, и выплатил ей в счет страхового возмещения 23010 руб.
Согласно отчету Н.» ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы ... (с учетом износа деталей) составляет 135 657,78 руб. Расходы на проведение оценки составили 6 420 руб.
Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» 96 990 руб., с Баженова В.Ю. 15 657,78 руб. и расходы на проведение оценки 6 420 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате телеграмм 409 руб., расходы по оценке 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 589,53 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., 600 руб. за оформление доверенности.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, просила дела рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик Баженов В.Ю. в судебном заседании полагался на позицию суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ... около 10 часов 30 минут на пересечении ... - ... в г. Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Парыгина В.С., принадлежащего истице и автомобиля ... под управлением Баженова В.Ю., в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Баженов В.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД л.д.49).
Риск гражданской ответственности водителя Баженова В.Ю. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ 0530127497).
Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, и выплатил ей в счет страхового возмещения 23010 руб. л.д.52).
Согласно отчету ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы ... (с учетом износа деталей) составляет 135 657,78 руб. Расходы на проведение оценки составили 6 420 руб. л.д.11-45).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что страховщиком выплачена истице часть страхового возмещения в размере 23 010 рублей, лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб. страховщик должен выплатить истице оставшуюся часть страхового возмещения в размере 96 990 рублей.
В пользу истца с ответчика Баженова В.Ю. подлежит взысканию сумма 22 486 рублей 78 копеек, которая складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта 135 657,78 руб., его оценки 6 420 руб. и лимита суммы страхового возмещения 120 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с каждого из ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 860 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей 52 копейки.
С ответчика Баженова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 140 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 682 рубля 01 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Парыгиной Л.А. сумму материального ущерба в размере 96 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 860 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей 52 копейки, всего: 105 243 рубля 52 копейки.
Взыскать с Баженова В.Ю. в пользу Парыгиной Л.А. сумму материального ущерба в размере 22 486 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 140 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 682 рубля 01 копейку, всего: 24 422 рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 06 мая 2011 года