Дело № 2-1574/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гужва О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гужва О.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда л.д. 3). Истец указал, что ... г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота...под управлением Гужва В.О., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ...под управлением Куринного А.А. В ДТП виновен Куринный А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО «СГ МСК» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило истцу 30 013 рублей 17 копеек. Однако размер данной выплаты явно занижен. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 429 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 132 рубля. Кроме того, истец потратил в общей сумме 4 460 рублей на проведение указанных оценок.
Истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» 55 007 рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1850 рублей 23 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Ц. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Куринной А.А. участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ... г. Куринный А.А., управляя автомобилем ..., двигаясь по ... при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ...под управлением Гужва В.О., принадлежащим на праве собственности Гужва О.В.
В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, а Гужва О.В. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Куринный А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ л.д. 6).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Куринного А.А. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения Куринным А.А. требований п. 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность Куринного А.А. была застрахована в ОАО «СГ МСК».
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 013 рублей 17 копеек л.д. 7).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Согласно экспертного заключения ООО «Ц.» ... от ...г. л.д. 9-28) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота-Королла» составляет 71 429 рублей.
Согласно заключения ООО «Ц.» ... от ...г. л.д. 30-40) утрата товарной стоимости составляет 9 132 рублей.
Дополнительно истцом были затрачены денежные средства на определение восстановительной стоимости автомобиля в размере 3 460 рублей и определение утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, что подтверждается копиями чеков от 09.02.2011 г. и 18.02.2011 г. л.д. 8, 29).
Таким образом, Гужва В.О. представил суду доказательства причинения ему материального вреда на общую сумму 85 021 руб. (71 429 + 9 132 + 3 460 + 1 000).
Единственным надлежащим ответчиком по делу по правилам приведённых материальных норм является ОАО «СГ МСК» как субъект, подпадающий под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ..., в пользу потерпевшего).
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В свою очередь, ответчику судом разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказать обстоятельства по возражениям к заявленному иску, что цена иска является завышенной и т.д. Однако в нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности полученного им указанного страхового возмещения для полного восстановления его автомобиля. При этом по правилам ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СГ МСК» обязано выплатить истцу в счёт возмещения материального вреда до 120 000 рублей (включая выплаченную ранее денежную сумму), поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения.
Однако, ОАО «СГ МСК» не полностью выполнило свои обязательства как страховщик гражданской ответственности Куринного А.А. по ОСАГО, выплатив Гужва О.В. страховое возмещение лишь в сумме 30 013 рублей 17 копеек.
Как указано выше, истцу причинён материальный вред на общую сумму 85 021 рубль.
Таким образом, задолженность ОАО «СГ МСК» по страховой выплате перед истцом составляет 55 007 рублей 83 копейки (85 021 – 30 013,17), которую необходимо взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.
По требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу 7 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что заявленная сумма не находится в разумных пределах. По мнению суда, с учётом обстоятельств дела, его степени сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании непродолжительном по времени, по делу в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию находится сумма в размере 2 500 рублей, в удовлетворении же остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать за необоснованностью. Кроме того, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 600 рублей на оплату оформления доверенности, которые подтверждены документально л.д.46).
Суд по правилам ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 23 копейки л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гужва О.В. 55 007 рублей 83 копейки в счёт возмещения материального вреда, 2 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей в счет расходов на оформление доверенности и 1 850 рублей 23 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 59 958 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гужва О.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 06 мая 2011 года