Дело № 2-940/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д. А.,
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 апреля 2011 года гражданское дело по иску Гуркиной Г.Н. к ТСЖ «Престиж» и ООО «Транссрой» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Гуркина Г.Н. обратилась с иском к ТСЖ «Престиж» и ООО «Транссрой» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 52.674 рубля 48 копеек, расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 5.300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.980 рублей 35 копеек. В обоснование иска указала, что 07 октября 2010 года по вине ответчиков была залита принадлежащая им с мужем Гуркиным С.И. на праве общей собственности квартира ... л.д. 3-4, 79-80).
В судебном заседании истица Гуркина Г.Н., ее представитель Чеснокова М.Н., а также третье лицо Гуркин С.И. исковые требования Гуркиной Г.Н. поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Престиж» по доверенности л.д. 78) Нагайцев А.Л. иск не признал, пояснив, что ущерб причинен не по вине ТСЖ «Престиж».
Представитель ООО «Трансстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Заслушав истицу и ее представителя, третье лицо, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в принадлежащей по праву общей долевой собственности истице и третьему лицу квартире ... 07 октября 2010 года произошло затопление в результате залива водой.
Согласно акту от 09 октября 2011 года в квартире 192 произведено обследование, установлено следующее: в комнате S 17,6 кв.м., а также коридоре S 6,4 кв.м. произошло затопление 07.10.2010 года около 14-00 часов. В процессе затопления произошло взбухание ламинатного покрытия по всей поверхности пола (17,6+6.4 кв.м.). В комнате S 17,6 кв.м. в переднем правом углу взбухание обоев (S 3 кв.м.), в коридоре разбухание деревянного перекрытия, в оконных проемах подтеки на откосах л.д.10).
Свидетель П. суду пояснил, что ему известно о факте затопления квартир 07.10.2010 года в доме ... поскольку летом 2010 года делал ремонт квартиры ... своим родственникам. Он видел объявление на подъезде о запуске 09.10.2010 года. Но, приехав 07.10.2010 года около 17-00 часов, открыл квартиру ... и обнаружил, что она залита водой, увидел потеки, разбухание обоев. Источник залива находился в квартире 226 на 8-м этаже, потеки шли по стояку отопления.
Свидетель С. суду пояснила, что является собственницей квартиры .... О затоплении узнала от соседа с 4-го этажа, который позвонил ей около 14-00 часов 07.10.2010 года и сказал, что из-за ее квартиры невозможно подключить отопление, хотя на подъезде было объявление о подключении 09.10.2010 года. Когда она приехала, обнаружила, что тамбур 4-х квартир, в том числе и ее, залит водой. Со слов бухгалтера ТСЖ она узнала, что причина затопления установлена, затопление произошло с 8-го этажа из ... квартиры. Позже она узнала о том, что в этой квартире был снят коллектор системы отопления.
Показания свидетелей подтверждаются представленными суду объявлениями ТСЖ «Престиж» о запуске тепло системы 09.10.2010 года.
Согласно отчету ... БНОЭ «Эталон», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... пострадавшего в результате залива водой по состоянию на 18.10.2010 года составляет 52.674 рубля 48 копеек л.д. 11-56).
Согласно акту выполненных работ, стоимость проведенного отчета составляет 5.300 рублей л.д.9).
Таким образом, общая сумма вреда, причиненного имуществу, составляет 57.974 рубля 48 копеек (52.674 рубля 48 копеек + 5.300 рублей).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истице.
Напротив, судом установлено, что вред был причинен совместными действиями обоих ответчиков.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО «Трансстрой», являвшееся на момент залива собственником квартиры 226, допустило утрату установленного в квартире коллектора, в результате чего произошло протекание воды.
С другой стороны, ТСЖ «Престиж» вывесило объявление о запуске тепло системы 09.10.2010 года, а в действительности подключение отопления было произведено 07.10.2010 года. В результате собственники квартир оказались дезинформированы относительно времени пуска воды и один из них, ООО «Трансстрой», фактически оказался не готов к нему.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, но лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. Поскольку истица, напротив, просит о солидарном взыскании, то для определения ответственности в долях нет оснований.
Таким образом, с ТСЖ «Престиж» и ООО «Трансстрой» в пользу истицы надлежит солидарно взыскать 57.974 рубля 48 копеек.
Кроме этого, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по 969 рублей 61 копейке.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с ТСЖ «Престиж» и ООО «Трансстрой» в пользу Гуркиной Г.Н. сумму причиненного ущерба 57.974 рубля 48 копеек.
Взыскать в пользу Гуркиной Г.Н. с ТСЖ «Престиж» и ООО «Трансстрой», с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 969 рублей 61 копейке.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение вступило в законную силу 10.05.2011г.