Дело № 2-1501/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шпинева С.А. к ОАО «СГ МСК» и Швидскому Александру А. о возмещении материального вреда и взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Шпинев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и Швидскому А.А. о возмещении материального вреда л.д. 3-5). Истец указал, что ... г. в 16.50 часов на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ...двигался в г. Омске по ... в направлении перекрестка с ... и дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на указанный перекресток, где в его автомобиль въехал автомобиль ...под управлением Швидского А.А., в котором находился пассажир У Виновным в ДТП был признан Швидский А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО «СГ МСК» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило истцу 61 593 рубля 25 копеек. Однако размер данной выплаты явно занижен. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202 368 рублей. Также истцом были затрачены 6000 рублей на проведение данной экспертизы. Таким образом, истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» и Швидского С.А. солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 140 774 рубля 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы на составление нотариальной доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на оплату услуг телеграфа 617 рублей 25 копеек и 4 390 рублей 23 копейки на уплату государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие
В судебном заседании представитель истца Ш исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать понесенные истцом расходы пропорционально с ответчиков, материальный ущерб с ОАО «СГ МСК» с учетом выплаченных средств и лимита выплат в 120 000 руб., расходы на услуги представителя просила взыскать в сумме 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» участия не принимал, извещенный надлежаще.
В судебном заседании Швидский А.А. участия не принимал, извещенный надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ... г. Швидский А.А., управляя по доверенности автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности У, двигался по ... со стороны ... в сторону ... и выехал на перекресток ... – ... на запрещающий красный для него сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности автомобилем истца «...под его же управлением, который выехал по ... со стороны ... на данный перекресток на разрешающий зеленый для него сигнал светофора.
В результате ДТП автомобилю истца «...были причинены механические повреждения, а Шпиневу С.А. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Швидский А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... г. и постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ л.д. 6).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Швидского А.А. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения Швидским А.А. требований п. 6.2 ПДД (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность Швидского А.А. по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК».
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61 593 рубля 25 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ... г. л.д. 19).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Согласно отчета «...» ... от ... г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля л.д. 20-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...с учетом износа составила 202 368 рублей.
Шпиневым С.А. также было потрачено 6 000 рублей на проведение указанной экспертизы л.д. 11), 617 рублей 25 копеек на оплату услуг телеграфа л.д. 14-18), 600 рублей на составление нотариальной доверенности л.д. 10).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности полученного им указанного страхового возмещения для полного восстановления его автомобиля, так как доказательств в возражении сумме ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками в суд не представлено. При этом по правилам ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СГ МСК» обязано выплатить истцу в счёт возмещения материального вреда 120000 рублей (включая выплаченную ранее денежную сумму), поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения. Стало быть, образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Швидского А.А. в пользу истца.
Однако, ОАО «СГ МСК» не полностью выполнило свои обязательства как страховщик гражданской ответственности Швидского А.А. по ОСАГО, выплатив Шпиневу С.А. страховое возмещение в сумме 61 593 рубля 25 копеек.
Из материалов дела следует, что истцу причинён материальный вред на общую сумму (202 368 + 6 000 + 617,25) 208 985 рублей 25 копеек.
Из них (120 000 – 61 593,25) 58 406 рублей 75 копеек должно возместить ОАО «СГ МСК», а остальные (208 985,25 – 120 000) 88 985 рублей 25 копеек – Швидский А.А. как непосредственный причинитель вреда.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что сумма, выплаченная ОАО «СГ МСК» истцу, явно несоразмерна надлежащему размеру страхового возмещения, подлежащему выплате, суд соглашается с тем, что, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, ОАО «СГ МСК» с 27.09.2010 г. по 10.02.2011 г. неправомерно пользовался чужими денежными средствами. В связи с этим, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просрочка осуществления страховой выплаты в сумме 120 000 руб. ОАО «СГ МСК» допущена с 01.10.2010 по 01.12.2010, с 02.12.2010 по 10.02.2011 – просрочка выплаты суммы 58 406, 75 руб.
Таким образом, с учётом существующей учётной ставки рефинасирования (7,75 %), периода и сумм просрочки размер процентов за незаконное пользование ОАО «СГ МСК» денежными средствами истца составил 2 430 рублей 16 копеек (120000х7,75%/360х60) +(58 406,75х7,75 %/360х70).
Расчет, представленный истцом, является ошибочным, не основанным на требованиях закона и не принимается судом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ОАО «СГ МСК» в пользу истца по правилам приведённых материальных норм также подлежат взысканию 2 430 рублей 16 копеек в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении же остальной части исковых требований к ОАО «СГ МСК» истцу следует отказать.
По требованию истца о взыскании с ответчиков в его пользу 12 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма не находится в разумных пределах. По мнению суда, с учётом категории дела, обстоятельств участия представителя истца в одном судебном заседании непродолжительном по времени, по данному делу в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ разумной и обоснованной является сумма на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, которая взыскивается с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОАО «СГ МСК» - 1 000 рублей, со Швидского А.А. – 1 500 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований к ответчикам Шпиневу С.А. необходимо отказать за необоснованностью.
Кроме того, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на выдачу доверенности 240 руб. с ОАО «СГ МСК, 360 руб. со Швидского А.А., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 196 рублей 44 копейки: 1 678,58 руб. с ОАО «СГ МСК, 2 517,86 руб. со Швидского А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шпинева С.А. 58 406 рублей 75 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 2 430 рублей 16 копеек в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 240 рублей в счет возмещения расходов на выдачу доверенности, 1 678 рублей 58 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 63 755 рублей 49 копеек.
Взыскать со Швидского А.А. в пользу Шпинева С.А. 88 985 рублей 25 копеек в счёт возмещения материального ущерба, 1 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 360 рублей в счет возмещения расходов на выдачу доверенности, 2 517 рублей 86 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 93 363 рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шпиневу С.А. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 11 мая 2011 года