Дело № 2-1111/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску Пономарчук ... к Федоренко ... о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарчук Г.В. обратилась в суд с иском Федоренко С.А. о возмещении ущерба в сумме 1 655 000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 1 655 000 рублей. 10.10.2007 года истец заключила кредитный и ипотечный договоры с АКПБ «...», предметом ипотеки по которым является спорная квартира. 21.02.2008 года права и обязанности по ипотечному и кредитному договору перешли от АКПБ «...» к ООО «... Ипотека». 21.02.2009 года Пономарчук Г.В. заняла у ответчика сумму в размере 260 000 рублей и передала последнему технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор дарения на квартиру по указанному адресу. В связи с плохим состоянием здоровья истец не смогла исполнять обязательства по кредитному договору, банком ей было предложено реализовать указанное жилое помещение для погашения кредиторской задолженности. В августе, сентябре 2010 года Пономарчук Г.В. обращалась к ответчику с требованием вернуть документы на квартиру, однако получила отказ, что не позволило ей продать жилое помещение. В настоящее время на спорную квартиру обращено взыскание, таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб равный стоимости квартиры 1 655 000 рублей.
Впоследствии истец Пономарчук Г.В. исковые требования дополнила просила истребовать у Федоренко С.А. из чужого незаконного владения технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор дарения на квартиру по указанному адресу.
Истец Пономарчук Г.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия л.д.172).
Представитель истца – Варавин С.В. (копия доверенности от ... года, в реестре за ..., выдана сроком на три года, без права передоверия -л.д.46) исковые требования о возмещении ущерба поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представил письменные объяснения истца по делу. От исковых требований в части истребования документов из чужого незаконного владения отказался, указав, что документы ответчиком возвращены. Отказ от иска принят судом, определением от 16.03.2011г. производства по делу в этой части прекращено.
Ответчик Федоренко С.А. исковые требования не признал, пояснив, что документы ему истцом были переданы в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, которые до настоящего времени истцом не исполнены. Каких-либо убытков своими действиями истцу не причинил, документы возвращены Пономарчук Г.В.
Третье лицо – ООО «АТТА Ипотека» о судебном разбирательстве дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направили, письменного отзыва по существу спора не представили. В письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя л.д.169).
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Пономарчук Г.В. на основании договора дарения квартиры от 11.09.2007 года, принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 41,50 кв. м., расположенная по адресу: ... (копия свидетельства о государственной регистрации права –л.д.13).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в обеспечение обязательств по договору займа от 21.02.2009 года передала ответчику технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор дарения на квартиру по указанному адресу, являющуюся предметом залога (ипотеки) по кредитному договору с ООО «АТТА Ипотека». Пономарчук Г.В. обращалась к ответчику с требованием вернуть документы на квартиру, однако получила отказ, что не позволило ей продать жилое помещение и привело к обращению взыскания на спорную квартиру, таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб равный стоимости квартиры 1 655 000 рублей.
В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Истцу судом разъяснялась обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе: факт причинения ущерба действиями ответчика, расчет суммы ущерба, невозможность получения дубликатов документов на квартиру (определение –л.д.1).
Вместе с тем, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, истцом каких-либо достаточных и допустимых доказательств причинения действиями ответчика ущерба истцу, суду представлено не было, доводы в указанной части признаны необоснованными. Представитель истца суду пояснил, что документы ответчиком возвращены, от исковых требований в указанной части отказался.
Поэтому суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Пономарчук Г.В. к Федоренко С.А. о возмещении ущерба, отказать за недоказанностью.
Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пономарчук ... к Федоренко ... о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Кассационным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Пономарчук Г.В. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 25.05.2011 года