Дело № 2-1527/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Петлиной ... к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Петлина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия ... от ... года в сумме 616 425,16 рублей, просила взыскать также компенсацию морального вреда 15 000рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года Петлина С.В. заключила договор ... с ЗАО «...» на участие в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязан передать в собственность Соинвестора однокомнатную квартиру ... (предварительно) в микрорайоне ..., ... - ..., ... - ... дом ..., ориентировочной проектной площадью 44,19 кв. м, стоимостью 591 298 рублей 73 копейки. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры инвестор выполнил, но ответчик нарушил обязательства по сдаче дома, который по данному договору был предусмотрен в четвертом квартале 2006 года.
Истец Петлина С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом л.д.64), в суд не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие л.д.38).
Представитель истца Деревянко А.С. (копия нотариальной доверенности от 18.02.2011г., в реестре за ..., сроком на один год без права передоверия –л.д.6) требования поддержал в полном объеме, указав, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания ненадлежащим исполнением договора, та находилась в состоянии беременности, не имела регистрации, оплатила полностью все суммы по договору. Дополнительные соглашения были заключены со значительной просрочкой, Петлина С.В. была не согласна, но их подписала.
Ответчик ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили. В представленном письменном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ответчик не является застройщиком данного дома и не имело оснований для ввода дома в эксплуатацию. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству л.д.54-57).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ... года заключен договор ..., по условиям которого Петлина С.В. (Соинвестор) приняла на себя обязательство произвести инвестирование в строительство жилого многоквартирного дома в объеме её доли, а ответчик ЗАО «Стройинвестрегион» (Инвестор) обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и после ввода в эксплуатацию объекта передать пакет документов для оформления права собственности на долю Соинвестора – а именно на однокомнатную квартиру ...квартиру ... (предварительно) в микрорайоне ..., ... дом ..., ориентировочной проектной площадью 44,19 кв. м. Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2006 года л.д.7-13).
Дополнительным соглашением №1 от ... года к договору ... был установлен общий объем средств, инвестируемых в строительство объекта Соинвестором – 613 509 рублей л.д.14).
Дополнительным соглашением №2 от ...года к договору был изложен в новой редакции пункт 1.1 статьи 1 договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2008 года, заменен номер квартиры «59» на «63», определена доплата Соинвестора за фактическое увеличение площади квартиры в размере 2 915, 52 рублей л.д.15)
Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство, и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Разрешение на строительство жилых домов в микрорайоне ... КАО было получено Министерством строительства жилищно-коммунального комплекса Омской области на основании распоряжения Мэра г. Омска от 28.03.2005г. за № 648-р л.д.59). Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (строительный ...) получено 30.06.2008г. распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска за № 120-рв л.д.60-62).
Квартира была передана истцу по акту от 05.04.2010года л.д.16).
В обоснование заявленных требований истец, его представитель ссылаются на то, что жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию с нарушением срока и квартира была передана также с нарушением сроков, установленных договором.
Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу дома в эксплуатацию и обязательства по передаче квартиры, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку по условиям договора (п.3.1.) квартира подлежит передаче Соинвестору в течение 6 месяцев со дня утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, и истец согласилась с переносом срока сдачи объекта на 2 квартал 2008года л.д.15), просрочка исполнения обязательств по договору определена судом с 01.01.2009 года по 05.04.2010 года (день подписания акта о передаче квартиры) – 455 дней.
616 425,16 рублей х 3% х 455= 8 414 203,43 рублей.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 616 425,16 рублей л.д.14).
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заключения договора уступки прав после установленного договором срока сдачи дома, суд считает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки до 10% и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 61 642,52 рубля.
616 425,16 рублей х 4% = 61 642,52 рубля.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В результате нарушения ответчиком договора долевого участия истцу причинен моральный вред, компенсация за который, определена судом, исходя из степени вины ответчика, размера нравственных страданий истца, находившегося в этот период в отпуске по беременности иродам л.д.20-21), в связи с отсутствием информации о сроках сдачи дома в размере 4 500,00 рублей.
Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 66 142,52 рубля.
61 642,52 рубля + 4 500,00 рублей = 66 142,52 рубля
В остальной части иска Петлиной С.В. следует отказать.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 33 071,26 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
66 142,52 рубля х 50% = 33 071,26 рубль
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 049,28 рублей пропорционально удовлетворенной части имущественного иска 61 642,52 рублей и 200рублей – за компенсацию морального вреда, всего 2 249,28 рублей.
(61 642,52 - 20 000рублей) х 3% + 800рублей = 2 049,28 рублей
2 049,28 рублей + 200рублей = 2 249,28 рублей
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Петлиной ... неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ... от ... года за период с 01.01.2009 года по 05.04.2010 года в сумме 61 642,52 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 4 500 рублей, всего 66 142,52 (Шестьдесят шесть тысяч сто сорок два руб.52коп.) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета штраф в сумме 33 071,26 (Тридцать три тысячи семьдесят один руб.26 коп.) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» государственную пошлину в размере 2 249,28 (Две тысячи двести сорок девять руб.28коп.) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу 17.05.2011 года