Дело №2-1592/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 апреля 2011 года в порядке заочного производства дело по иску Никитина В.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что 07.12.2010 на ул. Кирова в г. Омске водитель Чернышева Е.В., управляя автомобилем Рено-Меган, гос.рег.знак ..., в нарушение п.8.3.ПДД допустила столкновение с автомобилем Тойота-Королла гос.рег.знак ... принадлежащим Никитину В.С., которому был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда Чернышевой Е.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Страховой компанией истцу выплачено 35 017,23 руб., с чем он не согласился, считая сумму выплаты недостаточной.
Согласно проведенному по его заказу отчету стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 91 118,36 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы, уведомление ответчика, доверенность, услуги представителя.
Просил взыскать с ответчика 56 101,13 руб. сумму ущерба, 4500 руб. за экспертизу, 310,72 – расходы на почтовые отправления. 600 рублей за составление доверенности, 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебном заседании участия не принимал, уведомленный надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие
Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании участия не принимал, уведомленный надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 07.12.2010 на ул. Кирова в г. Омске водитель Чернышева Е.В., управляя автомобилем Рено-Меган, гос.рег.знак ..., в нарушение п.8.3.ПДД допустила столкновение с автомобилем Тойота-Королла гос.рег.знак ... принадлежащим Никитину В.С., которому был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда Чернышевой Е.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» истцу выплачено 35 017,23 руб. л.д.15).
Согласно проведенной по заказу истца оценки, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 91 118,36 руб.л.д.20-42), что значительно выше выплаченной ответчиком суммы.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Чернышевой Е.В. нарушен п.8.3 ПДД, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д45).
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч.1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
По правилам п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Чернышевой Е.В. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения Чернышевой Е.В. требований п. 8.3 ПДД ДТП было бы исключено.
С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56 101 рубль 13 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 4 500 рублей, расходов на отправление телеграмм в сумме 310 рублей 72 копейки, расходов на выдачу доверенности в сумме 600 рублей, так как данный ущерб и расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.
По требованию истца о взыскании с ответчиков в его пользу 12 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма не находится в разумных пределах. По мнению суда, с учётом категории дела, обстоятельств участия представителя истца в одном судебном заседании непродолжительном по времени, по данному делу по правилам ст. 100 ГПК РФ разумной и обоснованной является сумма на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей
Также по правилам ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никитина В.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Никитина В.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56 101 рубль 13 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 310 рублей 72 копейки, расходы на выдачу доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 рублей 36 копеек всего: 67 539 рублей 21 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину В.С. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий Решение вступило в законную силу 17.05.2011г.