Дело № 2-1992/2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Подвязниковой Н.А., с участием прокурора Севастьяновой Н.С., при секретаре Якубовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 мая 2011 года дело по иску Шиян Е.М. к Ершовой М.А., Юдину С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Шиян Е.М. обратилась в суд с иском к Ершовой М.А., Юдину С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником домовладения ... по ... в ... на основании договора дарения от 30.07.1985 года. В спорном доме с 16.06.1990 года с ее согласия зарегистрирована ответчица Ершова М.А., которой необходима была регистрация для трудоустройства. Ершова М.А. членом ее семьи не является, в доме никогда не проживала и не проживает, ее место нахождения неизвестно. Кроме того, 13.02.1990 года в принадлежащем ей жилом доме был зарегистрирован ее бывший супруг ответчик Юдин С.В. Брак между ней и Юдиным С.В. на момент его регистрации уже был расторгнут. С момента регистрации и по настоящее время ответчик Юдин С.В. постоянно проживает в спорном доме. Однако его проживание и регистрация в доме ущемляет ее права как собственника, поскольку членом ее семьи он не является какого либо соглашения между ней и Юдиным С.В. о порядке пользования жилым домом не заключалась. Просит выселить Ершову М.А., Юдина С.В. из домостроения, расположенного по адресу: ..., ..., дом .... Истец – Шиян Е.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила выселить Юдина С.В. из домостроения ... по ... в ..., а Ершову Е.М. признать утратившей право пользования жилым помещением – домом ... по ... в ..., поскольку Ершова Е.М. в спорный дом никогда не вселялась и в нем не проживала. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что ответчик Юдин С.В. был зарегистрирован в доме уже как ее бывший супруг, поскольку брак между ними был расторгнут в 1989 году. С момента регистрации и по настоящее время Юдин С.В. продолжает постоянно проживать в спорном домостроении, хотя членом ее семьи не является и не является также собственником дом. Спорный дом принадлежит ей по праву собственности на основании договора дарения от 1985 года. Добровольно выехать из жилого дома Юдин С.В. не желает. Его проживание в доме нарушает ее права как собственника. Ответчик – Ершова М.А. о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Ответчик Юдин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при вручении повестки ответчику Юдину С.В. и извещении его о дне слушания настоящего дела, последний повестку взял, однако расписываться за ее получение отказался. В силу статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Третье лицо – УФМС РФ по ... о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, в судебное заседание не явился. Выслушав истцов, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В силу пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок установленным собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 30.07.1985 года истец является собственником домостроения, расположенного по адресу: ..., ..., ... л.д. 12). Из копии домовой книги на домостроение ... по ... в ... видно, что по данному адресу с 16.06.1990 года зарегистрирована ответчик Ершова М.А. л.д. 7-11). Как следует из пояснений стороны истца ответчик Ершова М.А. была зарегистрирована в указанном домостроении с ее согласия для трудоустройства, однако в дом никогда не вселялась, в нем не проживала и не проживает, в настоящее время ее место жительство ей неизвестно. Данный факт в судебном заседании также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Т. Учитывая тот факт, что Шиян Е.М. является единоличным собственником жилого дома ... по ... в ..., ответчик Ершова М.А. в спорном доме никогда не проживала и не проживает по настоящее время, членом семьи Шиян Е.М. не является, суд считает, что Ершова М.А. утратила право пользования жилым помещением – жилым домом ... по ... в .... Как следует из копии домовой книги на спорное домостроение л.д. 8-11), с 13.02.1990 года по указанному адресу зарегистрирован ответчик Юдин С.В. Из пояснений истца следует, что ответчик Юдин С.В. проживал в доме на момент регистрации. Их брачные отношения прекращены 12.12.1989 года, однако до настоящего времени ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, в добровольном порядке выехать из дома не желает, чем нарушает ее права как собственника. Из представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака л.д. 13) следует, что брак между Юдиным С.В.и Хохловой А.А. прекращен 14.01.2011 года. Свидетель Т. пояснила, что является соседкой истца с 1988 года. С того же времени ответчик стал проживать в спорный дом. Дом был подарен истице ее родителями. После расторжения брака между истцом и Юдиным С.В., последний остался проживать в спорном доме и проживает в нем по настоящее время. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шиян Е.М., признать Ершову М.А. утратившей право пользования жилым помещением – домом ... по ... в ... и выселить Юдина С.В. из жилого дома ... по ... в .... Руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, 304 ГК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд – Р Е Ш И Л: Признать Ершову М.А., ... года рождения утратившей право пользования жилым домом ... по ... в .... Выселить из жилого дома ... по ... в ... Юдина С.В., ... года рождения без предоставления другого жилого помещения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10 дней. Председательствующий: Н.А. Подвязникова.