Дело № 2-1711\2011 года

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.

при секретаре Якубовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске

05 мая 2011 года

дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения ... к Кононову А.В., Кононову К.В., Маркиной Е.В. о  взыскании задолженности по кредитному договору,

  У С Т А Н О В И Л:

                ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения ... обратился в суд с иском к  Кононову А.В., Кононову К.В., Маркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.03.2006 года между истцом и  Кононовым В.Н. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банком были предоставлены Кононову В.Н. денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок по 24.03.2011 года под 19% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банком были выданы Кононову В.Н. денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора Кононов В.Н. обязался погашать сумму кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что гашение суммы процентов за пользование кредитом осуществляется в следующие сроки: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства ... от 24.03.2006 года с  Маркиной Е.В.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 указанного договора поручительства, Маркина Е.В. отвечает перед Банком за выполнение Кононовым В.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и Кононов В.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Кононовым В.Н. неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом; имеется непогашенная задолженность по кредиту с 12.04.2010 года и на момент подачи иска.

С целью урегулирования проблемы своевременного внесения платежей Банком направлялось в адрес ответчика соответствующее извещение, однако недобросовестное отношение Кононова В.Н. к исполнению своих обязательств по кредитному договору дало Банку основание для обращения в суд за защитой своих интересов.

Пунктом 2.7 кредитного договора, сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Кононов В.Н. уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки настоящего договора с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сумма задолженности Кононова В.Н. по кредитному договору ... от 24.03.2006 года на сегодняшний день составляет 22 831,94 рублей из них, основной долг 22 268, 77 рубля; просроченные проценты по кредиту 309,20 рублей; неустойка на просроченную задолженность по кредиту – 253, 97 рублей.

Кононов В.Н. умер 05.03.2010 года.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Кононова В.Н. являются его дети: Кононов А.В., Кононов К.В., которые наследство, оставшееся после смерти отца приняли, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и дочь Кононова Т.В., которая от принятия наследства отказалась.

Просят взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения ... с Кононова А.В., Кононова К.В., Маркиной Е.В. задолженность по кредитному договору ... от 24.03.2006 года -  22 831,94 рублей из них, основной долг 22 268, 77 рубля; просроченные проценты по кредиту 309,20 рублей; неустойка на просроченную задолженность по кредиту – 253, 97 рублей.

Представитель истца Остапенко А.В. действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что в связи с тем, что задолженность по кредитному договору была частично погашена, сумма задолженности на сегодняшний день уменьшилась и составляет 12 831, 94. Просил взыскать в пользу истца солидарно с Кононова А.В., Кононова К.В., Маркиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 12 831,94 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

             Ответчики – Кононов А.В., Кононов К.В., Маркина Е.В. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил данное дело рассмотреть в заочном производстве.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

                Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором).

                В судебном заседании установлено, что 24.03.2006 года между истцом и  Кононовым В.Н. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банком были предоставлены Кононову В.Н. денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок по 24.03.2011 года под 19 %  годовых л.д.10-11).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

                При заключении кредитного договора в пункте 2.7 сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и  уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а  заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

                В обосновании своих исковых требований истцом предоставлен расходный кассовый ордер ... от 25.03.2006, из которого следует, что Кононов В.Н. получил кредит в размере 120 000 рублей л.д. 9).

                В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ..., 24.03.2006 года между истцом и Маркиной Е.В был заключен договор поручительства  ... л.д. 12).

                По условиям указанного договора поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Кононовым В.Н. всех его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в том же объеме, как и заемщик. Пунктом 2.2 указанного договора поручительства сторонами предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.

Пунктом 2.8 договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

                В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (ст.309,310 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ).

          Согласно представленному расчету л.д. 6) на 17.09.2010 года долг по кредитному договору составлял 22 831,94 рублей.

                05.03.2010 года умер Кононов В.Н. л.д.34).

                Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения ... Сбербанка России извещал Маркину Е.В. о необходимости погасить задолженность по кредитному договору ... от 24.03.2006 года л.д.14).

                Наследниками после смерти являются: Кононов А.В., Кононов К.В., которые наследство приняли, по их заявлению было заведено наследственное дело ... \2011 год л.д. 42,43). Дочь Кононова Т.В. наследство, оставшееся после смерти Кононова В.Н. не принимала, в установленном законом порядке от принятия наследства отказалась л.д.44 оборот).

            Согласно данным наследственного дела, наследственное имущество после смерти Кононова В.Н. состоит из права собственности на квартиру ... в доме ... по ... в ....

                Нотариальная палата Омской области сообщает, что завещание от имени Кононова В.Н. не удостоверялось л.д.40). 

                 В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполниться полностью.

    В силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из пояснений представителя истца Остапенко А.В., на сегодняшний день задолженность по кредитному договору ... от 24.03.2006 года составляет 12 831, 94 рублей, поскольку часть задолженности ответчиками погашена.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела карточкой движения средств по кредиту на 04.05.2011 года.

     Таким образом, на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору составляет 12 831, 94 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возмжным взыскать солидарно с  Кононова А.В., Кононова К.В., Маркиной Е.В. задолженность по кредитному договору ... от 24.03.2006 года в сумме 12 831, 94 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Таким образом, с Кононова А.В., Кононова К.В., Маркиной Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 294, 54 рублей с каждого.

         Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е  Ш И  Л:

Взыскать солидарно с Кононова А.В., ... года рождения, уроженца ..., Кононова К.В., ... года рождения, уроженца ..., Маркиной Е.В., ... года рождения, уроженки ... в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения ... задолженность по кредитному договору  ... от 24.03.2006 года в размере 12 831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 94 копеек.

       Взыскать с Кононова А.В., ... года рождения, уроженца ..., Кононова К.В., ... года рождения, уроженца ..., Маркиной Е.В., ... года рождения, уроженки ... в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения ... расходы по оплате государственной пошлины в размере по 294 рублей 54 копеек с каждого. 

                Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий:                                                     Н.А. Подвязникова.