Дело № 2- 2319 за 2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Кировский суд города Омска в составе председательствующего Быкова А.В., при секретаре Кудиновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Прокопьевой Л.В. к Смирнову Г.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, полученных в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Прокопьева Л.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Г.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, полученных в результате ДТП, указав при этом, что 09.09.2010 года в 16-00 часов она, управляя автомобилем Сузуки-Гранд-Витара, г.н. ... следовала по дублеру ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Омске. В автомобиле находилась дочь истца - Прокопьева М.В., ... г.р. На подъезде к пересечению с выездом от ... Прокопьева Л.В. увидела, что слева от ... движется автомобиль Фиат-Дукато, г.н. ... Так как в направлении движения истца имелось преимущество, она продолжала движение. Когда подъезжала к пересечению, увидела, что данный автомобиль не останавливается, и в момент, когда истец поравнялась с выездом, он выехал на дублер ул. ... под знак 2.4 «Уступи дорогу» с левым поворотом, т.е. автомобиль Фиат выехал на полосу движения истца. Она применила торможение, но столкновения избежать не удалось. Фиат - Дукато ударил автомобиль истца в левую заднюю дверь и крыло. От удара автомобиль занесло вправо и выбросило на бордюр и на металлическое заграждение. Вследствие удара оба колеса справа вышли из строя, машина стала не управляемой, ее занесло влево, ударило об опору электроосвещения, от удара с опоры упал фонарь и разбился о крышу автомобиля. Виновником данного ДТП признан Смирнов Г.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении ... от 07.10.2010 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 (двухсот) рублей. В результате ДТП автомобилю Сузуки-Гранд-Витара, г.н. ..., принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены серьезные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № ... произведенному «ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭТАЛОН» - стоимость материального ущерба составила - 234972 рубля. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан Смирнов Г.А., «Россгосстрах» ООО Филиал по Омской области в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил Прокопьевой Л.В. ущерб в сумме 120000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба – 132472 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика Смирнова А.Г., который непосредственно управлял транспортным средством и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и с третьего лица - Сарабаева В. Ю., который является владельцем источника повышенной опасности, т.е. транспортного средства «Фиат - Дукато» г.н. ... Кроме того, в результате ДТП пострадали истец и ее дочь, которая находилась в автомобиле. После ДТП машина скорой помощи доставила их в МУЗ ГК БСМП-1 г. Омска, где их осмотрели мед. работники и рекомендовали наблюдение у травматолога в поликлинике, поскольку имелись телесные повреждения. Поэтому помимо материального ущерба, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Истец просила взыскать солидарно в свою пользу со Смирнова Г.А. и Сарабаева В.Ю. 132472 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 10000 рублей в счет взыскания компенсации морального вреда, 3849 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины л.д. 3-4). В судебном заседании Прокопьева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнив при этом, что требования она предъявляет только к Смирнову Г.А. В результате ДТП ей и ее дочери были причинены телесные повреждения, в экспертное учреждение потерпевшие не обращались, в больнице находились непродолжительное время, степень их тяжести не определялась, заключений экспертиз не имеется. Ответчик Смирнов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гудковой Т.В., указав при этом, что исковые требования не признает в полном объеме л.д. 51, 53). Представитель ответчика Смирнова Г.А. по доверенности л.д. 54) Гудкова Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что у Прокопьевой Л.В. имелась возможность предотвратить ДТП, кроме того, ею был нарушен скоростной режим. Из схемы ДТП видно, что Смирнов Г.А., управляя автомобилем Фиат-Дукато, в момент столкновения полностью закончил маневр поворота, и двигался прямолинейно в левом ряду. На вопрос суда пояснила, что при рассмотрении дела по жалобе Смирнова Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении ходатайство о проведении автотехнической экспертизы заявлялось, однако в его удовлетворении было отказано, письменно ходатайство оформлено не было, такое ходатайство письменно не оформлено и в настоящее время. Смирнов Г.А. управлял автомобилем по доверенности. 3 лицо – Сарабаев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом л.д. 52). Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Объективно установлено следующее. 09 сентября 2010 года в 16 часов 10 минут Смирнов Г.А., управляя по доверенности автомобилем Фиат-Дукато, г.н. ... на пересечении выезда от спортивного комплекса ... и дублера ул. ... в городе Омске, при выезде с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Сузуки, г.н. ..., принадлежащим на праве собственности истцу, и находившимся под ее же управлением. Последняя, в свою очередь, двигалась по дублеру ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Омске. После столкновения транспортных средств, произошел наезд автомобиля Судзуки на металлический забор и опору электроосвещения. При проведении административного расследования Смирнов Г.А. показал, что 09.09.2010 г. около 16-10 часов он управлял автомобилем Фиат Дукато, г.н. ... и следовал по направлению выезда ... в г. Омске, на подъезде к пересечению с дублером ул. ... включил указатель левого поворота, и, убедившись в отсутствии автомобилей, начал осуществлять маневр поворота налево, в сторону ул. ... При завершении маневра почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Сузуки-Гранд-Витара, г.н. ..., который до столкновения не видел. Данный автомобиль двигался справа, со стороны ул. .... После столкновения автомобиль Сузуки допустил наезд на металлический забор права, а затем на световую опору слева. В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Как следует из материалов административного дела, 09 сентября 2010 г. около 16-10 часов водитель Смирнов Г.А. управлял автомобилем Фиат - Дукато, г.н. ..., и на пересечении дублера ул. ... и выезда с ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дублер ул. ..., в район строения № ... не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и допустил столкновение с движущимся по дублеру ул. ... автомобилем «Сузуки», г.н. ... под управлением Прокопьевой Л.В. В результате столкновения данный автомобиль отбросило и он допустил наезд на металлический забор, а затем на опору электроосвещения. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении ... от 07.10.2010 года л.д.7) Довод представителя ответчика о том, что водитель Прокопьева Л.В. нарушила скоростной режим, а поэтому при соблюдении скорости автомобиля могла избежать ДТП, суд находит надуманным и рассматривает как способ избежания гражданско-правовой ответственности, так же как и необходимость, с точки зрения стороны ответчика в назначении автотехнической экспертизы, вопрос о проведении которой в установленном порядке не разрешался в течение более 7 месяцев после аварии. Факт нарушения скоростного режима водителем Прокопьевой материалами дела не подтверждается, кроме того, данное обстоятельство не могло бы повлиять на квалификацию совершенного правонарушения. Из представленных суду материалов дела следует, что Прокопьева Л.В. двигалась по дороге, являющейся главной, что подтверждается схемой ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП. Никаких ходатайств, заявлений со стороны заявителя о несогласии с данной схемой не поступало. Из схемы ДТП видно, что автомобиль «Фиат» под управлением заявителя Смирнова Г.А. двигался по второстепенной дороге, где перед пересечением с дублером ул. ... установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль «Сузуки» под управлением Прокопьевой Л.В. следовал по главной дороге. В рассматриваемом случае правом преимущественного проезда обладала водитель Прокопьева Л.В.. При этом, требованиями дорожного знака 2.4, предписана обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Соответствующая обязанность водителем Смирновым Г.А. исполнена не была. Правилами дорожного движения четко установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Также в своих объяснениях, данных при проведении административного расследования, Смирнов Г.А. указал, что не видел приближающийся автомобиль «Сузуки» То есть фактически в первоначальных объяснениях заявитель косвенно признал свою вину в произошедшем ДТП. Указанные выше обстоятельства подтверждены также материалами административной проверки, решением Кировского суда по жалобе Смирнова Г.А. от 09 декабря 2010 года, решением судьи Омского областного суда от 18 января 2011 года. Именно нарушение требований знака 2.4. ПДД водителем Смирновым Г.А. явилось причиной ДТП 09.09.2010 года, причем данный вывод не требует никаких специальных познаний (автоэкспертных исследований), а соответствует только обстоятельствам ДТП и требованиям ПДД. Таким образом, предъявления требований истцом к Смирнову Г.А. обоснованно. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб. В подтверждение своего материального ущерба истцом представлен суду отчет № ... от 16.11.2010 года БНЭОН «Эталон» л.д. 17-49), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, г.н. ... составляет 234972 рубля 00 копеек. Материалами дела установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фиат-Дукато, г.н. ... был застрахован в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила Прокопьевой Л.В. ущерб в сумме 120000 рублей, что является предельной страховой суммой. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, разница между страховым возмещением и материальным ущербом составляет 114972 рубля 00 копеек (234972-120000). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что других доказательств в обоснование своих материальных требований истцом суду представлено не было, по правилам приведенным материальных норм, сумма ущерба в размере 114972 рублей 00 копеек подлежит взысканию со Смирнова Г.А. в пользу истца. Касаемо исковых требований Прокопьевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно требований ст., ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку истцом в данной части не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ей в результате ДТП, произошедшего 09.09.2010 года, вреда здоровью, исковые требования в данной части по правилам указанным норм удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Смирнова Г.А. в пользу Прокопьевой Л.В. 114972 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3499 рублей 44 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 118471 рубль 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьевой Л.В. к Смирнову Г.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, полученных в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.В. Быков Решение вступило в законную силу 31.05.2011 года Согласовано А.В. Быков